Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-3520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3520/2017
26 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036, далее - общество) к административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении № 1612.1284.4 от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

16.02.2017 дело принято к производству судьёй Ковалевой М.В. с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие события административного правонарушения, а также на неверную квалификацию правонарушения.

14.03.2017 от комиссии поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. Заинтересованное лицо считает постановление законным и обоснованным, указывая при этом на наличие и доказанность состава административного правонарушения.

23.03.2017 общество представило возражения на отзыв, указало на необоснованность выводов административного органа.

29.03.2017 определением суда произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Киселёва Ю.К.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

17.04.2017 судом принято решение в форме резолютивной части.

19.04.2017 общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, 21.04.2017 комиссия обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

07.12.2016 и 13.12.2016 инспекторами МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга» ФИО1 и ФИО2 проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...> д 25, в результате которого установлено, что на крыше и козырьках имеется снег и лед, с карнизов крыши свисают ледяные наросты. Результаты обследования зафиксированы в актах от 07.12.2016 и 13.12.2016.

По данному факту в отношении общества главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2016. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

По итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении № 1612.1284.4 которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении № 1612.1284.4 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства), которые утверждены решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61.

Согласно пункту 28 Правил благоустройства очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В соответствии с положениями пункта 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 25 по ул. Сыромолотова в городе Екатеринбурге осуществляет общество. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание указанного дома.

Комиссией установлено, что обществом допущено свисание снега с кровли спорного многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждено актами от 07.12.2016 и 13.12.2016, приложенными к ним фотографиями и обществом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает, что комиссия пришла к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по содержанию спорного дома в зимний период и о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правилами благоустройства установлена обязанность по очистке от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий, в связи с чем лицо, владеющее спорным зданием или, как в данном случае, уполномоченное им, должно было и могло установить и осуществлять осмотр здания и очистку кровли здания с периодичностью, необходимой для своевременного исполнения требований Правил благоустройства.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют

Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, то есть за нарушение требований муниципального акта; в оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 6, 102, 103 Правил благоустройства, нарушение требований федерального законодательства (ст. 7.22 КоАП РФ) заявителю не вменяется.

Следовательно, комиссия правомерно усмотрела в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В данном случае суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что 09.12.2016, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении обществом были выполнены работы по удалению наледи и сосулек, а имевшее место нарушение Правил благоустройства не повлекло существенных вредных последствий.

Таким образом, суд считает, что допущенное обществом нарушение законодательства, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ РФ, но с учётом характера совершенного правонарушения и отсутствия существенных вредных последствий не представляет значительной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, может быть квалифицировано как малозначительное.

В связи с изложенным постановление комиссии о наложении на общество штрафа следует отменить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № 1612.1284.4 признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.