Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-1211/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1211/2022
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2022) общества с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-1211/2022(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец, ООО «Универсалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «З-С Инжиниринг») о взыскании 1 754 940 руб. 99 коп. задолженности и 318 674 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда № 4 от 27.04.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ООО «З-С Инжиниринг» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

29.06.2022 от ООО «Универсалстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении заявления о зачете встречных однородных требований (приложение №4 к жалобе). Истец по апелляционной жалобе и ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительного документа, представленного ООО «З-С Инжиниринг».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «З-С Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) заключен договор № 4 от 27.04.2018. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить комплекс внутренних сантехнических работ (ХВС, ГВС, отопление, канализация) на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и автостоянками (гаражами)» корпус 206.2 согласно проекта шифр и техническому заданию (приложению № 1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Ручьи, участок 8, квартал 17, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС2 и КС-3) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течении 30-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2018 к договору, подрядчик принял на себя выполнение, не предусмотренных договором дополнительных работ по установке санитарно-технических приборов на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и автостоянками (гаражами)» корпус 206.2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Ручьи, участок 8, квартал 17. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена подрядчиком и согласована заказчиком в смете № 1Д.

28.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена ООО «З-С Инжиниринг». В связи с тем, что оплата за выполненные работы ответчиком полностью не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ)

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. В результате выполненной работы и в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): №1 от 25.07.2018 на сумму 2 357 879 руб. 02 коп.; № 2 от 25.08.2018 на сумму 2 206 350 руб. 11 коп.; № 3 от 25.09.2018 на сумму 2 869 306 руб. 98 коп.; № 4 от 25.10.2018 на сумму 2 195 473 руб. 81 коп.; № 5 от 25.11.2018 на сумму 726 682 руб.; № 6 от 25.12.2018 на сумму 2 544 228 руб. 08 коп.; № 1д от 25.12.2018 на сумму 773 375 руб., всего на 13 673 295 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме работ ответчиком не представлено. Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям в размере 11 918 354 руб.01 коп. Истцом и ответчиком подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 257 427 руб. 90 коп., в том числе в размере 1 754 940 руб. 99 коп. по настоящему договору. Заявление о зачете требований, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялось.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом данные требования указаны как неустойка, при этом поскольку условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки, а расчет произведен истцом применительно к статье 395 ГК РФ, требования истца в данной части квалифицированы апелляционным судом именно как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца за период с 18.01.2019 по 27.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 230 736, 18 руб. Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем данный довод подателя жалобы несостоятелен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика для представления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с учетом того, что исковое заявление принято 19.01.2022,а резолютивная часть решения вынесена 16.03.2022, ответчик имел достаточное количество времени для предоставления в суд отзыва на иск и дополнительных документов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено. Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "3-С Инжиниринг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-1211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3-С Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев