Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А33-17603/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17603/2017
17 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу № А33-17603/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, далее - МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719, далее - ООО «Атис», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 705 693 рублей 35 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично в размере 92 629 рублей 16 копеек пени за период с 16.10.2015 по 18.10.2016. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года решение от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Атис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу № А33-17603/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер неустойки по контракту несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Атис» (подрядчик) 20.07.2015 заключен муниципальный контракт № 238237/3245704989815000093.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы) на объекте: «Мини-стадион, пос. Снежногорск», расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, поселок Снежногорск, ул. Хантайская Набережная и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением установленного срока: при установленном сроке выполнения работ до 15.10.2015, фактически работы по спорному договору на сумму 971 719 рублей 38 копеек выполнены 18.10.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2016, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 705 693 рублей 35 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

Заказчик направил подрядчику требование от 17.11.2016 № 200-2888, в котором предложил уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 705 693 рублей 35 копеек.

Письмом от 28.11.2016 № 35/16-1 подрядчик указал на необоснованность требования заказчика об уплате неустойки.

Указывая на то, что неустойка не оплачена подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции признал неправомерным расчет неустойки, примененный истцом на основании пункта 11.3 контракта (расчет пени, является приложением к исковому заявлению); взыскал с ответчика неустойку в сумме 92 629 рублей 16 копеек, начисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 971 719 рублей 38 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016 (369 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В пунктах 11.1 и 11.3 муниципального контракта установлена неравная ответственность подрядчика и заказчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, исходил из наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

При рассмотрении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так как в пунктах 11.1 и 11.3 муниципального контракта установлена неравная ответственность подрядчика и заказчика, судами правомерно неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу № А33-17603/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Атис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу № А33-17603/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Николина