Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А53-44481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44481/22
01 марта 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 004 595,83 руб. пени и расходов по оплате госэкспертизы

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о взыскании 448 668,75 руб. пени с 09.07.2021 по 10.11.2021 по муниципальному контракту №10 от 06.04.2020, 1 555 927,08 руб. расходов по оплате госэкспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Истец требования поддержал, пояснил, что недостатки, указанные в госэкспертизе, возникли по вине заказчика.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее – подрядчик, истец) заключен государственный контракт №10 от 06.04.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2020, № 2 от 27.07.2020, № 3 от 20.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту «Строительство общеобразовательной организации на 1340 мест в жилой застройке в районе Ростовского моря (мкр. № 1) с.п. 1-22», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту (далее - заданием на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена работ составляет 15 000 000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в течение 9 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик обязан предоставить МКУ «УКС» изыскательскую, проектную, рабочую документации, соответствующие по качеству, составу, количеству экземпляров заданию на выполнение работ, иным исходным данным, письменным указаниям муниципального заказчика.

Истец указал, что выполнил все обязательства по контракту в полном объеме.

В свою очередь заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, произведя оплату частично 26.10.2021 на сумму 5 355 000 руб. и 10.11.2021 на сумму 9 645 000 руб. в окончательном размере.

Так же истец указал на несение им затрат на производство государственных экспертиз.

Истцом письмом №22-417 от 21.06.2022 направлена претензия с требованием выплатить пени в сумме 568 313,75 руб.

Письмом №59.46-3976 от 18.08.2022 ответчик ответил отказом.

По требованию о возмещении затрат (издержек) на проведение госэкспертизы по контракту истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 1 555 927,08 руб.

Письмом №59.46-4887 от 24.10.2022 ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в рамках дела А53-27668/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону о взыскании 15000000 руб.; встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" об обязании и взыскании неустойки рассматривался спор между сторонами по спорному контракту.

Решением суда от 31.01.2022 по делу А53-27668/21, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2022, производство по первоначальному иску прекращено в связи с оплатой учреждением выполненных работ и отказом общества от заявленных требований. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 232 500 рублей неустойки с 12.01.2021 по 08.06.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В части требований о возложении обязанности устранить замечания к проектной документации производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от этой части заявленных требований. С общества взыскано 5184 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 решение по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении встречного иска отказано. В результате поворота решения от 31.01.2022 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 232 500 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом деле истец обратился в суд с требованиями об оплате пени в связи с просрочкой оплаты работ по контракту, а так же о возмещении расходов по оплате госэкспертизы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней?). Пеня начисляется за каждый? день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей? на дату уплаты пеней? ключевой? ставки Центрального банка Российской? Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик против взыскания пени возражал, указал, что акты подписаны только 15.10.2021, в связи с чем, оплата им произведена в установленный договором срок.

Указанный довод ответчика судом отклонен, так как согласно решению суда по делу А53-27668/21, а так же постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022, 26 мая 2021 года истец устранил все замечания и представил заказчику проектную документацию. Согласно пункту 7.2 контракта заказчик должен осуществить приемку выполненных работ в течение десяти рабочих дней, соответственно работы должны были быть приняты в срок до 08.06.2021.

Согласно п. 3.1. контракта оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4).

Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, по делу А53-27668/21 установлено, что работы должны были быть приняты в срок до 08.06.2021, то оплата работ должна быть произведена до 08.07.2021, в связи с чем, истцом правомерно заявлены пени с 09.07.2021.

Ответчик произвел оплату частично 26.10.2021 на сумму 5 355 000 руб. и 10.11.2021 на сумму 9 645 000 руб.

Истцом начислены пени в размере 448 668,75 руб. с 09.07.2021 по 10.11.2021 с учетом поступавших оплат.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик требования не оспорил. Оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате работ в срок, суд признает исковые требования истца о взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании 1 555 927,08 руб. расходов по оплате госэкспертизы, из которых 847 837,24 руб. – на первоначальную экспертизу, а 708 089,84 руб. – на повторную.

ООО «Формат», действуя в интересах МКУ «УКС» заключило с Государственным автономным учреждением Ростовской? области «Государственная экспертиза проектной? документации и результатов инженерных изыскании?» договор на проведение государственной? экспертизы (в электронной? форме) №0855/2020 от 23.09.2020.

Размер платы по договору составил 2 252 825,24 руб., в том числе НДС 20% - 375 470,87 руб. в соответствии с расчетом.

ООО «Формат» платежным поручением перечислило в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» денежные средства в сумме 2 252 825,24 руб. платежным поручением №2740 от 01.10.2020.

Разница между установленной в смете № 6 суммой? затрат на проведение экспертизы и фактически произведенных затрат на исполнение данного заказчиком подрядчику поручения составила 847 837,24 руб., которая и предъявляется истцом ко взысканию.

В ходе исполнения контракта истец понес расходы на проведение повторной государственной экспертизы в связи с получением отрицательного заключения экспертизы по причине не предоставления заказчиком изменении? к техническому заданию.

Подрядчик письмами No20-942 от 06.11.2020, No20-1011 от 24.11.2020, No20-1049 от 01.12.2020, No20-1050 от 03.12.2020 и No20-1063 от 06.12.2020 уведомлял заказчика о необходимости согласования вопросов, возникших в ходе выполнения работ, предоставлении документов, необходимых для прохождения экспертизы.

При этом подрядчик согласно уведомлению No20-1105 от 17.12.2020 приостановил выполнение работ по контракту до предоставления заказчиком всех необходимых документов, а именно не согласовано изменение технического задания.

Запрошенные документы представлены заказчиком письмами от 02.02.2021, от 09.02.2021. Расходы на проведение повторной государственной? экспертизы составили 708 089,84 руб., что подтверждается заключенным договором № 0045/2021 от 10.02.2021 и платежным поручением №149 от 14.04.2021.

Вместе с тем, необходимость пере согласования технического задания возникла из-за несоответствия проекта первичному техническому заданию. Кроме того, подрядчик как профессиональный участник правоотношений должен был знать о предоставлении необходимых документах для прохождения госэкспертизы. Иных недостатков проекта по вине заказчика, о которых не мог знать истец при первичном обращении для прохождения госэкспертизы, истцом не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполнения работ по контракту, предметом которого является подготовка проектной документации, является проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что цена контракта учитывает стоимость всех работ и всех согласований (сводная смета по объекту – приложение № 5) в объеме, предусмотренном в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ (приложение №1), всех налогов, пошлин, стоимость дополнительных экземпляров документации, в том числе на электронном носителе, размер платы на проведение прочих работ, которые он оплачивает для исполнения условий данного контракта, затраты, которые прямо не предусмотрены в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ, но необходимы для достижения результата работ по настоящему контракту.

Приложением №5 к контракту предусмотрено, что в цену контракта входят работы на работы по проведению экспертизы в размере 1 404 988 руб.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 9 настоящего контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в приведенных данной частью случаях.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что обязательства по прохождению государственной экспертизы условиями муниципального контракта были возложены на подрядчика для необходимости фиксации качества выполненной работы.

Полномочия по прохождению госэкспертизы возложены на истца на основании доверенности №б/н от 08.02.2021, таким образом, истец от имени ответчика представлял документы для прохождения экспертизы, а не от своего имени.

Таким образом, доводы истца о том, что заключенный контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и агентского договора, судом отклоняются.

В сметном расчёте, являющимся приложением № 5 к муниципальному контракту, расходы на проведение государственной экспертизы предусмотрены в размере 1 404 988 руб.

Соглашения об изменении цены контракта суду не представлены. Доказательств того, что истец предпринимал действия о внесении изменений в контракт о его стоимости также не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд не усматривает вины заказчика в дополнительных расходах истца, то в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов понесенных истцом на проведение государственной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 267 руб. по платежному поручению №503 от 15.12.2022.

Размер госпошлины составляет – 33 023 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (22,38%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 7 391 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 244 руб. госпошлины как излишне уплаченной – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о привлечении третьего лица отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" 456 059,75 руб., из них 448 668,75 руб. – пени, 7 391 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формат" из федерального бюджета 244 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №503 от 15.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.