Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-68291/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2021 года

Дело №

А56-68291/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-68291/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович, ОГРНИП 305470323000019 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом. 1Н ч.п. 85, ОГРН 1027810301837, ИНН 7826669849 (далее - Общество), о признании незаконным подготовленного Обществом заключения от 22.07.2004 на тему «Проведение экспертизы состава имущества и определение правового статуса памятника Федерального значения парковый комплекс «Усадьба «Богословка» (бывший «Ансамбль усадьбы Зиновьевых»), подлежащего внесению в реестр федерального имущества».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 в принятии названного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что соответствующее заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2020 и постановление от 11.03.2021, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что заключение, подготовленное Обществом, не может выступать объектом оспаривания в судебном порядке, полагает, что названное заключение нарушает его права в сфере экономической деятельности, поэтому заявленные им требования подлежат рассмотрению в суде.

Предприниматель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы ввиду занятости его представителя в судебном заседании по иному спору.

Суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Предприниматель в обоснование заявления указал, что заключение, подготовленное Обществом, было принято арбитражными судами в качестве одного из доказательств при рассмотрении дела № А56-15310/2008 с участием Предпринимателя. По мнению Предпринимателя, выводы, приведенные в названном заключении об отнесении территории Невского лесопарка к территории объекта культурного наследия, необоснованны и недостоверны, нарушают его права на использование здания кафе, расположенного на территории, в отношении которой было выполнено оспариваемое заключение.

Оспариваемое заключение Общества не относится к категории сделок, актов или решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае применительно к положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) суды правомерно посчитали, что заключение Общества не является непосредственно актом уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия органа об отнесении какого-либо имущества к категории объектов культурного наследия, равно как и актом, предписывающим осуществить какие-либо действия.

Проанализировав содержание статьи 32 Закона № 73-ФЗ, суды обоснованно отметили, что возможность оспаривания в судебном порядке в порядке искового производства заключения по результатам проведения историко-культурной экспертизы (в случае проведения таковой) законом не предусмотрена, в случае несогласия с решением уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия органа, принятым на основании заключения историко-культурной экспертизы, заинтересованное лицо вправе оспаривать в судебном порядке соответствующее решение уполномоченного органа.

Доводы Предпринимателя о наличии правовых оснований для рассмотрения заявленных им требований в порядке самостоятельного искового производства со ссылкой на то, что оспариваемое заключение было представлено в качестве доказательства при разрешении иного спора в арбитражном суде в рамках дела № А56-15310/2008, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт представления названного документа в качестве доказательства при рассмотрении судом иного спора не свидетельствует о возможности его оспаривания в порядке самостоятельного производства, если таковая не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заявление Предпринимателя исходя из предмета и оснований сформулированных в нем требований, не вытекающих ни из гражданско-правовых, ни из административных отношений, не подлежит рассмотрению и разрешению в отдельном судопроизводстве, и отказали в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-68291/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева