Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А29-7526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7526/2022
25 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению руководителя направления по операционным рискам Дирекции развития эффективности малого и микробизнеса акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

об отмене постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2022,

установил:

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми направлена жалоба руководителя направления по операционным рискам Дирекции развития эффективности малого и микробизнеса акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, административный орган, ответчик) от 29.03.2022 № 011/04/14.3-205/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение от 15.08.2022 о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением суда от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 11.11.2022.

Коми УФАС России с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьим лицом отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.11.2022, объявлялся перерыв до 18.11.2022, объявление о перерыве размещено на информационном стенде в помещении арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в ИТС Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

В Коми УФАС России поступило заявление ФИО3 от 22.09.2021 (вх. № К-94 от 23.09.2021) о распространении на его абонентский номер рекламного звонка с нарушением требований рекламного законодательства.

Из заявления ФИО3 следует, что 21.09.2021 примерно в 15:53 на его телефон (номер <***>) поступил звонок с номера <***>, звонившая представилась Анастасией, представительницей Альфа-Банка, после приветствия данная сотрудница начала рекламировать услуги Альфа-Банка. Своего согласия на получение данной рекламы, как указывает ФИО3, он не давал.

Антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определением от 22.10.2021 № 03-01/7870 возбуждено производство по № 011/05/18-836/2021.

Решением Комиссии Коми УФАС России от 04.02.2022 № 03-01/969 по делу № 011/05/18-836/2021 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Также АО «Альфа-Банк» 04.02.2022 выдано предписание № 03-01/970 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно распространение посредством использования подвижной радиотелефонной связи в форме звонка на абонентский номер <***> рекламы банка «Альфа-Банк» в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе

Рассмотрев административные материалы, Коми УФАС России вынесло постановление от 29.03.2022 № 03-06/2621, согласно которому руководитель направления по операционным рискам Дирекции развития эффективности малого и микробизнеса АО «Альфа-Банк» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе, осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом (часть 3 статьи 18 Закона о рекламе).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия согласия адресата на получение рекламы, распространенная при справочном телефонном обслуживании реклама до сообщения справки, запрашиваемом абонентом, нарушает требования Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что спорная реклама распространялась посредством использования телефонной связи с абонентского номера <***>.

Из материалов дела усматривается, что на абонентский номер заявителя <***> с абонентского номера <***> 21.09.2021 в 15 часов 53 минуты поступил рекламный звонок.

Содержание разговора свидетельствует о том, что заявитель не был предупрежден о цели звонка и в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе представитель Банка предварительно не выяснил, согласен ли абонент на получение рекламы.

Письмом ФАС России № АК/17836/16 от 22.03.2016 «Об отнесении информации к рекламе» разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена. Также информация признается распространенной среди неопределенного круга лиц в случае рассылки такой информации по электронной почте или посредством СМС-сообщений, в том числе по определенному адресному списку, если такая информация не содержит какого-либо персонифицированного предложения, предназначенного исключительно для определенного клиента организации. При этом СМС-сообщение, текст которого содержит указание на профиль деятельности организации, оказывающей какие-либо услуги, а также номер телефона, позволяющий получателю такого СМС-сообщения воспользоваться услугами, оказываемыми конкретной организацией, является рекламой, поскольку указанные сведения индивидуализируют данную организацию.

Рассматриваемый телефонный звонок содержит указание на определенное юридическое лицо – банк «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, Коми УФАС России сделан вывод о том, что реклама услуг Банка распространена в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункты 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В письме ФАС России № АК/16266 от 28.04.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе» разъяснено, что обязанность по получению согласия и подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе. При этом рекламораспространителем выступает лицо, которое свершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя.

Из материалов дела усматривается, что рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является АО «Альфа-Банк».

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

На основании изложенного, антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения АО «Альфа-Банк» требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы.

Согласно письменным пояснениям АО «Альфа-Банк», представленным в материалы рекламного дела, должностным лицом, ответственным за действия Банка, ставшие предметом рассмотрения рекламного дела № 011/05/18-836/2021, является руководитель направления по операционным рискам ФИО2

В основание указанных доводов АО «Альфа-Банк» указывает на пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.11, 3.1.16 должностной инструкции, в соответствии с которой руководитель направления по операционным рискам Дирекции развития эффективности малого и микробизнеса АО «Альфа-Банк» обязан проводить оценку и обработку рисков по новым и действующим процессам ММБ, в том числе пилотным проектам; обеспечивать реализацию системы по управлению операционными рисками в малом и микробизнесе; подготавливать и выносить все вопросы от ММБ, связанные с запуском и развитием процессов, в том числе, пилотных проектов, на рассмотрение и согласование профильным подразделениям Банка с целью дальнейшей обработки выявленных по ним рисков; разрабатывать и выполнять стратегию управления операционными рисками в ММБ в соответствии со стратегией управления операционными рисками Банка; координировать взаимодействие между бизнес-линиями и профильными подразделениями для реализации проектов.

Как указывает ФИО2 в письменных пояснениях знание (исполнение) законодательства является неотъемлемой составляющей рабочего процесса, в рамках своих функциональных обязанностей по вверенному направлению ФИО2 несет ответственность за нарушение требований законодательства, в том числе Закона о рекламе.

Таким образом, из материалов рекламного дела следует, что должностным лицом, ответственным за соблюдение АО «Альфа-Банк» законодательства о рекламе в рассматриваемый период, являлся руководитель направления по операционным рискам Дирекции развития эффективности малого и микробизнеса АО «Альфа-Банк» ФИО2

С учетом изложенного, должностным лицом АО «Альфа-Банк», по вине которого произошло нарушение рекламного законодательства, в рассматриваемом случае является руководитель направления по операционным рискам Дирекции развития эффективности малого и микробизнеса АО «Альфа-Банк» ФИО2

Комиссией Коми УФАС России в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, произошло, в том числе по вине должностного лица рекламораспространителя рассматриваемой рекламы ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не принято должных мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы, что привело к нарушению требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Решением Комиссии № 03-01/969 от 04.02.2022 по делу № 011/05/18-836/2021 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

ФИО2 не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, уклонился от обязанности по контролю за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям рекламного законодательства. В связи с чем, обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения должностным лицом требований рекламного законодательства, так и свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований рекламного законодательства, не усматривается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-4662/2022 в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о признании незаконным решения Коми УФАС России от 04.02.2022 № 03-01/969 и признании недействительным предписания Коми УФАС России от 04.02.2022 № 03-01/970 отказано. Суд признал правомерным вынесенное Комиссией Коми УФАС России решение от 04.02.2022 № 03-01/969 о признании рекламы банка «Альфа-Банк», распространенной 21.09.2021 в 15 час. 53 мин. посредством звонка на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 29.03.2022 № 03-06/2621 по делу № 011/04/14.3-205/2022, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов