Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30562/2025
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29102/2025) ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-30562/2025,

принятое по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов»

о взыскании,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» (далее – Ассоциация) о взыскании 1 441 580,38 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд не привел мотивов, по которым отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по гарантийным обязательствам ООО «Техно», возникшим из договора от 26.05.2016 № 30-КР. По доводам ответчика, ООО «Техно» не вносило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, ввиду чего ответчик не несет субсидиарную ответственность по неисполненным гарантийным обязательствам ликвидированного ООО «Техно» (подрядчика).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, частью 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлена ответственность саморегулируемой организации в случае неисполнения организацией-членом гарантийных обязательств и последующей ликвидации. Неисполнение ООО «Техно» обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, как полагает истец, не освобождает ответчика от установленной ГрК РФ субсидиарной ответственности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 189 ЖК РФ, статьей 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, запланирован на 2014-2023.

Фонд капитального ремонта произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615-п «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

По результатам проведения конкурентных процедур между Фондом (заказчиком) и ООО «Техно» (подрядчиком) заключен договор от 26.05.2016 №30-КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от 25.11.2016 Фонд перечислил ООО «Техно» в счет оплаты работ, согласно платежному поручению от 30.11.2016 № 721, денежные средства на сумму 8 135 168,08 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока управляющей организацией ООО «Заполярный жилищный трест» выявлены недостатки в выполненных работах. В связи с ликвидацией ООО «Техно» управляющая организация в соответствии со статьей 182 ЖК РФ обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о понуждении Фонда к устранению выявленных недостатков в объеме:

- с дворовой стороны фасада, на участке кровли между осями 6-10, по оси Е, в координатах подъездов №2 и №3 устранить деформации (загибания) «картин» от свеса (края кровли) до парапетного ограждения, на ширину до 1,5 м., длиной 23,85 погонных метров, в том числе расфальцовку «картин», разрывы металла по кромкам фальцев, восстановить металлическое покрытие на площади 35,8 кв. метров;

- осуществить монтаж и устранить повреждения крепления снегозадержателя на участке кровли между осями 6-10, по оси Е, протяженностью 23,3 погонных метров;

- восстановить металлическое покрытие на трех слуховых окнах: на 1-м окне - со стороны главного фасада, на 2-х окнах - со стороны дворового фасада;

- устранить провисы гидроизоляционной мембраны со стороны чердачного помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу №АЗ3-30897/2021 исковые требования ООО «Заполярный жилищный трест» удовлетворены в полном объеме. Для исполнения указанного судебного акта Фонд привлек иную подрядную организацию.

На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от 05.07.2023 платежным поручением от 28.02.2024 № 2948 Фонд перечислил на расчетный счет подрядной организации 1 441 580,38 руб. в счет оплаты за выполненные ремонтно-восстановительные работы. В этой связи, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Техно» принятых по договору от 26.05.2016 № 30-КР обязательств Фонду причинены убытки в размере 1 441 580,38 руб.

Согласно сведениям Единого реестра Национального объединения строителей о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в период выполнения капитального ремонта крыши (с 26.05.2016 по 25.11.2016) ООО «Техно» являлось членом ассоциации саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строители Железнодорожных Комплексов» (начиная с 14.04.2016 за регистрационным номером 140416/065, дата прекращения членства 27.04.2017).

Полагая, что Ассоциация в соответствии с частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность в виде обязанности возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения организацией-членом гарантийных обязательств, ввиду ликвидации последнего, Фонд обратился к Ассоциации с иском о возмещении 1 441 580,38 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению применительно к статьями 15, 393 ГК РФ.

Расходы, которые заказчик понес для устранения недостатков работ, в том числе путем оплаты работ, выполненных привлеченными для устранения недостатков лицами, в соответствии с положениями статей 15, 393 и 755 ГК РФ составляют убытки заказчика, которые подлежат возмещению подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № АЗ3-30897/2021 установлено, что в пределах гарантийного срока в работах, выполненных ООО «Техно» по договору от 26.05.2016 №30-КР выявлены недостатки. Устранение данных недостатков в соответствии с жилищным законодательством возложено судом на Фонд, как на заказчика работ по договору от 26.05.2016 № 30-КР, отвечающего за качество выполненных работ перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Факт несения Фондом расходов по оплате работ, выполненных в целях устранения недостатков, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № АЗ3-30897/2021, в размере 1 441 580,38 руб. подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 № 2948, ответчиком по существу не оспаривается.

Указанные расходы, составившие убытки Фонда в форме реального ущерба применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению ООО «Техно», то есть подрядчиком по договору от 26.05.2016 №30-КР.

Между тем, согласно ЕГРЮЛ, ООО «Техно» ликвидировано 17.05.2018.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация (далее – СРО) в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 55 ГрК РФ.

СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. В силу части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспаривается, что ООО «Техно» на момент заключения Договора являлось членом ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов».

Частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица - члена СРО, заказчик имеет право требовать от СРО возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормативные положения, регулирующие основания ответственности СРО в случае ликвидации юридического лица - члена СРО, являются специальными по отношению к правилам части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающим иные основания субсидиарной ответственности СРО.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на положениях части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, пришел к правомерным выводам о возложении на ответчика субсидиарной ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Техно» гарантийных обязательств по договору от 26.05.2016 №30-КР, за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ обязанность по формированию компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств возложена законодателем на саморегулируемую организацию. Частью 3 названной статьи установлено, что освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда, не допускается. Из изложенных норм следует, что ответчик в случае неисполнения ООО «Техно» обязанности по уплате взноса имел возможность защитить свои права, в том числе потребовав уплаты взноса в судебном порядке, однако указанной возможностью не воспользовался. В этой связи, неисполнение ООО «Техно» обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, вопреки позиции ответчика, не освобождает его от субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ. Указаний на иное положения статьи 60.1 ГрК РФ не содержат.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда от 20.10.2025 по доводам, приведенным ответчиком в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-30562/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова