Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А32-36577/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36577/2018
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2020 года
15АП-17888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2;

ФИО3;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" ФИО4 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу №А32-36577/2018 о принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" ФИО4 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПаСтил" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПаСтил" несостоятельным (банкротом) (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения спора в части определения размера взыскания до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе (но не ограничиваясь) открытых в следующих банках:

Банк

Номер счета

Вид счета

ПАО Уралсиб, филиал Южный

40817810747109080534

-
АО Райффайзенбанк

40817810126000627061

-
АО Райффайзенбанк

40817810226000622801

-
АО Райффайзенбанк

40817810626000626481

-
АО Райффайзенбанк

40817810826000884492

Текущий счет

АО Райффайзенбанк

40817840726000024403

Текущий счет

АО Райффайзенбанк

40817978526000016237

Текущий счет

ПАО Сбербанк, Краснодарское

40802810230000069232

расчетный

отделение №8619

ПАО Сбербанк, Краснодарское

40817810430009229334

Счет по вкладу

отделение №8619

ПАО Сбербанк, Краснодарское

40817810930003446736

Счет по вкладу

отделение №8619

- наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недвижимого имущества;

- наложения ареста и запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) транспортные средства;

- ареста денежных средств, находящихся на всех счетах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе (но не ограничиваясь) открытых в следующих банках:

Банк

Номер счета

Вид счета

АО Райффайзенбанк

40820810326000001432

-
- наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недвижимого имущества;

- наложения ареста и запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-36577/2018 ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принятые обеспечительные меры отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта. С момента введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 не предпринимала и не планирует предпринимать никаких действий по отчуждению своего движимого или недвижимого имущества. Конкурсный кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО4 ввел арбитражный суд первой инстанции в заблуждение также в отношении того факта, что ФИО3 и ФИО2 совместно участвуют в значительном количестве хозяйственных обществ, в настоящее время являются ответчиками по искам арбитражных управляющих компаний группы (№2-8247/2020, 2-4718/2020, №М-8353/2020) в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ФИО2 имеет на иждивении троих человек. Блокировка счетов нарушает права и интересы подателя апелляционной жалобы и членов его семьи, создавая угрозу жизни и здоровью.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО2, ФИО3 просили определение суда первой инстанции отменить, представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПА-Стил" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.11.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

15 сентября 2020 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 за доведение должника до банкротства. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что личность ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО6) вызывают обоснованные опасения совершения действий, направленных на сокрытие имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12209 по делу № А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 22.09.2020 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО6.

В качестве обоснования факта подконтрольности должника ответчикам заявитель указывает на то, что должник являлось связанным с ОАО "НПО "Промавтоматика" предприятием, они входили в одну группу компаний и подчинялись единому центру принятия решений - ОАО "НПО "Промавтоматика", что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А32-14882/2015.

К июню 2015 года в основной компании ОАО "НПО "Промавтоматика" сложилась кризисная ситуация, в отношении общества введена процедура наблюдения (дело о банкротстве № А32-14882/2015). Участники группы компаний начинают вывод активов с использованием в схемах аффилированных лиц, в том числе и посредством сделок с должником.

В указанный период полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняли ФИО2 (с 15.05.2015 по 12.08.2016), ФИО3 (с 12.08.2016 по 28.02.2018)

Одновременно с этим, ФИО3 являлся директором ряда компаний группы:

- общество с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" с 22.10.2014 по 19.09.2019);

- общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" (с 27.02.2015 по 15.06.2015);

- общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" (с 26.06.2015 по 03.05.2017).

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "ПА-Стил", общество с ограниченной ответственностью "Заря Анапы", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Инвест" являлись аффилированными, фактически входили в одну группу компаний (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А32-14882/2015).

Обстоятельства аффилированности указанных обществ и лиц, установлены также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-14882/2015 (15АП-1867/2018) от 28.03.2018.

Обосновывая возможность вывода и сокрытия указанными лицами денежных средств и имущества, конкурсный управляющий заявителя ссылается на то, что все ответчики по настоящему делу имеют длительную связь между собой - участие в группе компаний ОАО "НПО "Промавтоматика", связь с единым центром принятия решений, единый адрес местонахождения, регулярное взаимное кредитование и т.д., что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу А32-14882/2015 о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика".

ФИО3 и ФИО2 совместно участвуют в значительном количестве хозяйственных обществ, в настоящее время являются ответчиками по искам арбитражных управляющих компаний группы (дела № 2-8247/2020, № 2-4718/2020, № М-8353/2020 в Прикубанском районном суде г. Краснодара).

Будучи генеральным директором ООО "ПА-Стил" ФИО2 участвовала в схеме, в результате реализации которой ОАО "НПО "Промавтоматика" был причинен ущерб в размере более 121 175 000 рублей, что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018г. по делу А32-14882/2015.

Будучи генеральным директором ООО "НПО "Промавтоматика" ФИО3 участвовал в схеме, в результате реализации которой ОАО "НПО "Промавтоматика" был причинен ущерб в размере более 69 млн. руб., что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. по делу А32-14882/2015.

Дополнительно заявитель указывает на то, что 13.07.2020 ФИО2 (10%) и ФИО3 (30%) вышли из состава участников ООО "Заря Анапы", что в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО влечет обязанность общества выплатить таким участникам действительную стоимость доли. По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год стоимость чистых активов ООО "Заря Анапы" составляет 32 482 000 руб., т.е. бывшим участникам подлежит выплате 12 992 800 руб.

Доводы жалобы о необоснованности доводов конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строй Континент".

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишена права обращения в суд первой инстанции с мотивированным нормативно обоснованным и документально подтвержденным заявлением об отмене приятых мер полностью или части на сумму денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ФИО2 и находящихся на ее иждивении лиц из расчета установленной величины прожиточного минимума в регионе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-36577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко