Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212755/21-23-1425
24 апреля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2

о признании помещения площадью 799,4 кв.м. (эт. 1, ком. 1-2, 33-48; эт. 2, ком. 1, 4-6, 8-14; эт. 3, комн. 1-12) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2608, помещения площадью 307,3 кв.м. (эт. 4, ком. 1-14) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2609, помещения площадью 296,9 кв.м. (эт. 5, ком. 1-20) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003047:2607, помещения площадью 301,9 кв.м. (технический (6-й) эт., ком. 1-16) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003047:2607 к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещения в первоначальное состояние, путем сноса указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчиков, признании права собственности в части указанных объектов отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания площадью 2 151,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003047:1055, расположенного по адресу: <...>, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчиков, обязании в месячный срок с момента сноса указанных объектов провести техническую инвентаризацию помещений, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчиков,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО ФИРМА «Екатерининский дворец»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 13.10.2025г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 17.12.2025г.),

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 18.10.2025г.), от ФИО2 – не явился;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании помещений:

-- площадью 799,4 кв.м. (этаж 1, комн. 1-2, 33-48; этаж 2, комн. 1, 4-6, 8-14; этаж 3, комн. 1-12) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2608,

-- площадью 307,3 кв.м. (этаж 4, комн. 1-14) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2609,

-- площадью 296,9 кв.м. (этаж 5, комн. 1-20) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2606,

-- площадью 301,9 кв.м. (технический (6-й) этаж, комн. 1-16) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2607

к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1055 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса объектов самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчиков;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003047:2608, 77:01:0003047:2609, 77:01:0003047:2606, 77:01:0003047:2607 в части объектов самовольного строительства;

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 2 151,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003047:1055 по адресу: <...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от объектов самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству территории с возложением расходов на ответчиков;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО ФИРМА «Екатерининский дворец».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей соответчика ФИО2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт № 9015753 от 26.07.2021, из которого следует, что в отношении помещений (кадастровые номера 77:01:0003047:2608, 77:01:0003047:2609, 77:01:0003047:2606, 77:01:0003047:2607) в здании (кадастровый номер 77:01:0003047:1055) по адресу: <...> выполнены работы по реконструкции в отсутствие разрешительной документации, в результате которых созданы обладающие признаками самовольной постройки помещения.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003047:2608, 77:01:0003047:2609, 77:01:0003047:2606, 77:01:0003047:2607 зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 с долей в праве 1/2 (дата внесения записи 29.04.2022), площадь помещений 1245,3 кв.м., 307,3 кв.м., 296,9 кв.м., 301,9 кв.м., соответственно. Помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1055.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ЕГРН в отношении здания, иных помещений в состав здания не входит, общая площадь здания 2151,4 кв.м., количество этажей 6, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2010, год завершения строительства 2011.

Иных обременений в отношении помещений и здания не зарегистрировано.

Ранее помещения согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, принадлежали на праве собственности ФИО5, являвшемуся согласно сведениям ЕГРИП индивидуальным предпринимателем.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-22-47413592 от 31.03.2022, индивидуальный предприниматель 23.03.2022 прекратил деятельность в связи со смертью.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 на запрос суда № 289 от 27.03.2023 о предоставлении сведений о наличии наследников, в отношении имущества умершего, сообщено, что наследницами, принявшими наследство в размере 1/2 доля каждого, являются ФИО1 и ФИО2.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационных дел в отношении помещений, из которых следует, что право собственности ФИО5 возникло на основании договоров купли-продажи от 07.02.2017, от 07.11.2016, от 07.11.2016, от 07.02.2017, заключенных с ООО Фирма «Екатерининский дворец». Право собственности ООО Фирма «Екатерининский дворец» зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу № А40-171546/12 (дата внесения записи 09.09.2014), которым признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества по адресу: <...> и суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу № А40-171546/12 установлено, что имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.12.2005, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.03.2006 № 1149-р. Согласно протоколу № 9 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.08.2009 № 3435-р установлено, что по адресу: <...> располагалось кирпичное здание с мансардным этажом; мансардный этаж здания снесен и на его месте возведена трехэтажная надстройка и пристройка, соединяющая здания по адресу: Суворовская пл., д. 2, стр. 39, 40 и здание по адресу: Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу № А40-62303/12 признано незаконным и отменено полностью постановление Госинспекции по недвижимости от 10.04.2012 о назначении административного штрафа. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что капитальная пристройка (входная группа) к зданию по адресу: Суворовская пл., д. 2, стр. 39 предусмотрена протоколом регламента Комитета по архитектуре и градостроительству № 12 от 12.02.2009, утвержденным главным архитектором г. Москвы, эскизные проект согласован с Префектурой ЦАО г. Москвы 17.12.2010 и 10.05.2011 Управой Мещанского района г. Москвы согласовано предпроектное предложение реконструкции здания в части создания входной группы.

Площадь объекта в судебных актах не указана.

При регистрации права собственности ООО Фирма «Екатерининский дворец» документов технического учета в материалах регистрационного дела по записи от 16.03.2013 № 77-77-15/029/2013-732 не имеется.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, из которых следует, что имеется технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 30.06.2011, согласно которому площадь здания составляет 2 151,4 кв.м., количество этажей 5, количество подземных 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2010, состав помещений здания лит. А: подвал, комн. 1-7 общей площадью 36,4 кв.м., этаж 1, комн. 1-33, 33а, 34-48 общей площадью 437,9 кв.м.; этаж 2, комн. 1-5, 7-12, этаж а1, комн. 6, этаж. А2, комн. 13, 14, общей площадью 412,3 кв.м.; этаж 3, комн. 1-12 общей площадью 358,7 кв.м., этаж 4, комн. 1-14 общей площадью 307,3 кв.м; этаж 5, комн. 1-20 общей площадью 296,9 кв.м.; тех этаж (этаж 6), комн. 1-16 общей площадью 301,9 кв.м.

Ответчиком представлены документы технического учета ГБУ МосгорБТИ на 02.06.1999, в которых количество этажей здания не соответствует указанным в представленных документах по запросу суда.

Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию помещений после реконструкции в материалы дела не представлены.

Доказательств оформления земельно-правовых отношений, позволяющих осуществление реконструкции на земельном участке, в материалы дела также не представлено.

При этом согласно протоколу № 9 от 21.08.2009, Окружной комиссией принято решение, что объект по адресу: Суворовская пл., д. 2, стр. 1 – строительство надстройки и пристройки не обладает признаками самовольной постройки; указано что заказчиком ООО «Екатерининский дворец» представлена разрешительная документация на проведение работ по реконструкции зданий по адресу: Суворовская пл., вл. 2 и оформлены земельно-правовые отношения.

В акте проверки, утвержденном заместителем главы управы Мещанского района от 03.09.2009, указано что на земельном участке расположено 5-ти этажное здание, ведутся фасадные работы. ОАТИ г. Москвы выдан ордер от 23.06.2011 № 11011819 на установку лесов и устройство входной группы.

В материалах дела также имеется заявление ООО «Фирма Екатерининский дворец» от 28.07.2011 в Мосгосстройнадзор на выдачу разрешения на реконструкцию объекта «Культурно-Образовательный и Социальный центр» на земельном участке по адресу: Суворовская пл., д. 2, стр. 39.

Сведений о выдаче разрешения, как и само разрешение в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные документы не позволяют установить характеристики объекта, образовавшегося после проведения реконструкции на основании указанных разрешений, а также соответствие таких характеристик существующим в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 39 относительно указанных в документах технического учета ГБУ МосгорБТИ на 02.06.1999 и плане земельного участка на 10.10.1989, на 11.06.1999?

2. В результате выполнения каких работ произошло изменение характеристик, указанных при ответе на вопрос № 1?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты в соответствии с документами технического учета).

4. Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли приведение здания по адресу г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 39, в соответствие документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопросы №№ 1, 2?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 2486/19-3-24 от 14.06.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В здании по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 39 относительно указанных в документах технического учета ГБУ МосгорБТИ на 02.06.1999 и плане земельного участка на 10.10.1989, на 11.06.1999 произошло увеличение площади, высоты, строительного объема, количества этажей.

2. Изменение характеристик, указанных при ответе на вопрос № 1 произошло в результате реконструкции.

3. После проведения работ при ответе на вопрос № 1 образовались следующие помещения:

- этаж 1, комнаты 1-2, 33-48 общей площадью 246,8 кв.м.;

- этаж 2, комнаты 1, 4-6, 8-14 общей площадью 193,9 кв.м.;

- этаж 3, комнаты 1-12 общей площадью 358,7 кв.м.;

- этаж 4, комнаты 1-14 общей площадью 307,3 кв.м.;

- этаж 5, комнаты 1-20 общей площадью 296,9 кв.м.;

- этаж технический (6-й), комнаты 1-16 общей площадью 301,9 кв.м.

4. При создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений.

5. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 являются объектом капитального строительства и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Приведение здания по адресу г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 39, в соответствие документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопросы №№ 1, 2 технически возможно.

8. Устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6 возможно.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 19.03.2025 по ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 2486/19-3-24 от 14.06.2024 недостатки, указанные при ответе на вопросы №№ 4, 6?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создают ли объекты – помещения площадью 799,4 кв.м. (эт. 1, ком. 1-2, 33-48; эт. 2, ком. 1, 4-6, 8-14; эт. 3, комн. 1-12) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2608, помещения площадью 307,3 кв.м. (эт. 4, ком. 1-14) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2609, помещения площадью 296,9 кв.м. (эт. 5, ком. 1-20) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003047:2607, помещения площадью 301,9 кв.м. (технический (6-й) эт., ком. 1-16) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003047:2607 к зданию, расположенному по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 2815/19-3-25 от 11.07.2025, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Указанные в заключении эксперта № 2486/19-3-24 от 14.06.2024 недостатки, указанные при ответе на вопросы №№ 4, 6 не устранены в полном объеме.

2. По результатам ответа на первый вопрос, исследования по данному вопросу не требуются.

3. Неустранённые недостатки (в местах перепадов высот) являются устранимыми. Для устранения необходимо выполнить все ступени в местах перепадов высот одинаковой высоты и глубины.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 25.12.2025 по ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от 11.07.2025 № 2815/19-3-25 недостатки, указанные при ответе на вопрос № 3?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1 устранена ли угроза жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1 какие мероприятия необходимо для этого провести со ссылкой на требования соответствующих правил и норм, которые необходимо при этих мероприятиях соблюсти?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 59/19-3-26 от 16.03.2026, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Указанные в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от 11.07.2025 № 2815/19-3-25 недостатки, указанные при ответе на вопрос № 3, устранены.

2. Угроза жизни и здоровью граждан устранена.

3. По результатам ответа на первый и второй вопросы, исследования по данному вопросу не требуется.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание.

Земельный участок, в части, занятой зданием в текущей конфигурации, из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета по состоянию на дату обследования 30.06.2011 и помещениям в текущей конфигурации присвоены кадастровые номера 30.05.2014.

Доказательств проведения работ по реконструкции принадлежащих ответчикам помещений после указанной даты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая наличие в материалах дела документов технического учета, выполненных государственным унитарным предприятием на дату обследования 30.06.2011, из которых возможно установить технические характеристики объекта, проведенную регистрирующим органом правовую экспертизу документов при регистрации права собственности 09.09.2014, в ходе проведения которой регистрирующий орган обращался в Префектуру ЦАО г. Москвы с запросом о предоставлении информации в отношении спорного здания письмом, исх. № 11-1329/2012 от 17.09.2012, истцам также должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета и на дату государственной регистрации права собственности на здание в текущей конфигурации.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости проводилось обследование в 2012 году, когда спорные помещения в текущей конфигурации существовали, по результатам которого издано постановление от 10.04.2012, оспариваемое собственником в рамках дела № А40-62303/2012, решение по результатам рассмотрения которого вступило в законную силу.

Также в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости помещений с текущими кадастровыми номерами, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП (пункты 664026,664027,664028,664029 таблицы № 3).

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствии необходимой разрешительной документации в любом случае не позднее даты утверждения кадастровой стоимости 29.11.2016.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 29.11.2016, а исковое заявление подано в суд 04.10.2021, что подтверждается отметкой о поступлении заявления в суд в электронном виде на исковом заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок в части, занятой зданием, в состав которого входят спорные помещения, выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Оснований освобождения земельного участка в соответствии с условиями договорных отношений а также от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ судом также не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований снятия здания с кадастрового учета, проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки здания на кадастровый учет, не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена устранением ответчиком выявленных экспертом при проведении экспертизы нарушений, наличие которых являлось препятствием возможности применения срока исковой давности и сохранения объекта, расходы на проведение дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на ответчика, расходы на проведение первоначальной экспертизы относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин