Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А52-516/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-516/2022
город Псков
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>; почтовый адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению судебного департамента в Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось с заявлением о привлечении Управления судебного департамента в Псковской области (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменную позицию.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что нарушения выявленные заявителем относятся к действиям подрядчика - ООО "Группа Компаний "Капиталстрой" (далее - общество, ООО "Группа Компаний "Капиталстрой", подрядчик), ответчик принимал меры по устранению нарушений (проводил собрание с подрядчиком, писал письма, направил претензию).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Управление судебного департамента в Псковской области является заказчиком строительства по объекту капитального строительства «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области, г. Псков», адрес (местоположение) объекта: <...>. Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации шифр А.021.2016 «Строительство здания для Псковского районного суда Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области, г. Псков». Разрешение на строительство от 17.04.2019 №60-RU60302000-07-2019, выдано Администрацией города Пскова, срок действия до 31.12.2020, продлен до 30.06.2021, продлен до 30.12.2021, продлен до 31.12.2023. ООО «ГК «Капиталстрой» является лицом, осуществляющим строительство.

13.10.2021 по результатам проведенной проверки на основании распоряжения о проведении выездной проверки заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23.09.2021 №41-965, управлением (на основании акта №41-965-4614/А от 13.10.2021) установлено нарушение проектной документации, а именно: При устройстве стяжки пола 1 этажа (тип 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а) в осях 1-11 применена сетка сварная 4Вр1 100x100 В проектной документации предусмотрена 5Вр1 50x50; при устройстве звукоизоляции пола 1 этажа (тип 7, 8, 9, 10) в осях 1-11 не применен Изолон 10 мм.; При устройстве пола 1 этажа (тип 7, 8, 9, 10) в осях 1-11 не выполнена мембрана из изоляционного материала Мегаизол С; В отклонение от проектной документации наружная кирпичная стена 2 этажа по оси 14 секции в осях 14-19/А-Е выполнена со смещением относительно нижерасположенной стены 1 этажа к оси 13, частично с опорой на перекрытие с отм. низа +3.00 секции в осях 11-14/В-Г; На чердаке секции в осях 1-11/А-Н не выполнено устройство вентиляционного канала по оси В у оси 11; В наружной кирпичной стене 2 этажа секции в осях 14-19/А-Е по оси 14 в осях В-Г выполнен проем в уровне перекрытия с отм. низа +3.00. В проектной документации предусмотрено расположение окна на отм. низа +4.900; В отклонение от проектной документации при устройстве кирпичной кладки 2 этажа секции в осях 1-П/Б-И не выполнен оконный проем в стене по оси 11; В отклонение от проектной документации в перекрытии 1 этажа секции в осях 11-14/В-Г с отм. низа +3.00 отверстие люка выхода на чердак 1010x1010 мм частично расположено в проеме капитальной стены по оси 11; До установки стропильной системы в осях 1-11 не приняты нижележащие конструкции, а именно: кирпичная кладка карнизов, вентиляционных каналов выше чердачного перекрытия и крыши; При этом выполнено устройство обрешетки в осях Д-Н/1-5, А-И/1-11; При устройстве стропильной системы в осях 1-11 не приняты работы по гидроизоляции мауэрлатов с составлением акта освидетельствования скрытых работ; До устройства кровельного покрытия в осях 1-11 не приняты работы по антисептированшо и огнезащитной обработке мауэрлатов и элементов стропильной системы с составлением акта освидетельствования скрытых работ; В отклонение от проектной документации в осях 1-11 производятся работы по устройству кровли из металлочерепицы; В проектной документации предусмотрена фальцевая кровля с применением плоского листа РАНИЛА; Гидроизоляция кровли в осях И-14 выполнена из материала рулонного кровельного Изоспан, в проектной документации предусмотрен Isover НВ; Не освидетельствованы работы по устройству фундаментов под наружные стены гаража по осям 4 и Р. При этом выполнена кирпичная кладка стен по осям 4 и Р.

По итогам проверки выдано предписание №41-965-2337/Пр об устранении нарушений в срок до 20.12.2021 (л.д.24-25).

Акт проверки №41-965-4614/А от 13.10.2021 и предписание №41-965-2337/Пр от 13.10.2021 получены ответчиком.

Извещение об исполнении предписания в установленный срок либо ходатайство о продлении срока исполнения предписания в управление не поступило.

27.12.2021 управлением вынесено решение №41-2108 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью контроля деятельности юридических лиц/индивидуальных предпринимателей по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства в целях контроля исполнения предписания от 13.10.2021 №41-965-2337/Пр, срок которого истек.

Управлением проведена проверка в отношении общества 20.01.2022 по исполнению ранее выданного предписания №41-965-2337/Пр от 13.10.2021 со сроком устранения до 20.12.2021, по результатам которого в присутствии ФИО2 - представителя ответчика по доверенности от 16.11.2021 №2795, установлены нарушения проектной документации, а именно: При устройстве звукоизоляции пола 1 этажа (тип 7, 8, 9, 10) в осях 1-11 не применен Изолон 10 мм.; При устройстве пола 1 этажа (тип 7, 8, 9, 10) в осях 1-11 не выполнена мембрана из изоляционного материала ФИО3; В отклонение от проектной документации в перекрытии 1 этажа секции в осях 11-14/В-Г с отм. низа +3.00 отверстие люка выхода на чердак 1010x1010 мм частично расположено в проеме капитальной стены по оси 14; В наружной кирпичной стене 2 этажа секции в осях 14-19/А-Е по оси 14 в осях В-Г выполнен проем в уровне перекрытия с отм. низа +3.00. В проектной документации предусмотрено расположение окна на отм. низа +4.900; В отклонение от проектной документации при устройстве кирпичной кладки 2 этажа секции в осях 1-11/Б-И не выполнен оконный проем в стене по оси 11; На чердаке секции в осях 1-11/А-Н не выполнено устройство вентиляционного канала по оси В у оси 11. До установки стропильной системы в осях 1-11 не приняты нижележащие конструкции, а именно: кирпичная кладка карнизов, вентиляционных каналов выше чердачного перекрытия и крыши. При этом выполнено устройство обрешетки в осях Д-Н/1-5, А-И/1-11; При устройстве стропильной системы в осях 1-11 не приняты работы по гидроизоляции мауэрлатов с составлениемакта освидетельствования скрытых работ

В связи с выявленными нарушениями управлением 20.01.2022 ответчику выдано предписание №41-2108-36/Пр об устранении нарушений в срок до 10.04.2022 (л.д.22-21).

Невыполнение ответчиком ранее выданного предписания от 13.10.2021 №41-965-2337/Пр, зафиксированное в акте проверки от 13.10.2021 №41-965-4614/А, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом управления в отношении ответчика 08.02.2022 протокола №41-2108-261/У0339/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на объекте капитального строительства, находящегося на территории г. Пскова Псковской области (<...>).

В рассматриваемом случае управление воспользовалось предусмотренной статьей 203 АПК РФ правом на подачу заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения на территории Псковской области.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Псковской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии со статьей 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52. Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Из материалов дела видно, что основанием для выдачи предписания от 13.10.2021 №41-965-2337/пр послужил факт выявления управлением нарушений положений проектной документации при осуществлении строительства. Нарушения, указанные в данном предписании, подтверждаются представленными в материалами дела доказательствами, ответчиком не оспорены. Из данного предписания следует, что ответчику предписано устранить выявленные нарушения в срок до 20.12.2021.

В ходе проверки исполнения вышеперечисленных требований предписания от 20.01.2022 управлением установлено их невыполнение, что послужило основанием для составления 08.02.2022 протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела, подтверждается факт неисполнения ответчиком в установленный срок выданного предписания от 13.10.2021 №41-965-2337/Пр.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ответчика о том, что нарушения, выявленные заявителем относятся к действиям подрядчика - ООО "Группа Компаний "Капиталстрой", судом откланяются.

С учетом положений статей 52, 53 ГрК РФ ответчик, как заказчик работ, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В силу пункта 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (подпункт "д").

В силу действующего законодательства Управление Судебного департамента в Псковской области, в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Являясь заказчиком строительства объекта, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, ответчик обязан осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Доводы ответчика о том, что он принимал меры по устранению нарушений (проводил собрание с подрядчиком, писал письма, направил претензию), судом отклоняются, ввиду следующего.

Предписание №41-965-2337/Пр вынесено 13.10.2021 со сроком исполнения до 20.12.2021, первое письмо, направленное ответчиком в адрес подрядчика датировано 30.11.2021. Согласно данному письму ответчик направляет в адрес подрядчика постановление по делу об административном правонарушении №41-965-3915/У-3697/ПС от 24.11.2021 и просит сообщить в срок до 06.12.2021 о мерах принятых для устранения правонарушения.

Однако, не получив ответа на указанное письмо, далее ответчик никаких действий в рамках установленного предписанием срока не осуществлял.

Кроме того, суду не представлены доказательства направления указанного письма в адрес контролирующего органа - заявителя.

Иные действия: письма от 24.01.2022 № 146, от 28.01.2022 №221, от 02.02.2022 № 221 о направлении в адрес подрядчика нового предписания от 20.01.2022 № 41-2108-36/ПР, проведение совещания по вопросам исполнения нарушений 03.02.2022, претензия о ненадлежащем исполнении контракта от 03.03.2022 были осуществлены уже за сроками исполнения предписания от 13.10.2021 №41-965-2337/Пр и фактически были направлены на исполнение предписания от 20.01.2022 № 41-2108-36/ПР.

Суд приходит к выводу, что ответчиком, все зависящие от него меры по устранению нарушений, не предприняты.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания управления в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений заявителем при проведении проверки, влекущих недействительность результатов проверки, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Неисполнение ответчиком требований предписания и отступление от проектной документации может повлечь за собой небезопасность объекта для населения, работников, осуществляющих строительство объекта.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения ответчику наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения от 17.03.2022 была допущена опечатка, а именно: в абзаце третьем резолютивной части ошибочно указано: "в Территориальный отдел судебных приставов-исполнителей". Суд считает необходимым при изготовлении полного текста решения исправить данную опечатку, исключив из текста резолютивной части решения ошибочно добавленные слова, поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержания решения.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

привлечь Управление судебного департамента в Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 784101001, кор./ счет 40102810145370000049, р/с <***>, отделение Псков // УФК по Псковской области г. Псков; БИК 015805002, КБК 498 116 01191010005140, ОКТМО 58701000.

При отсутствии от Управления судебного департамента в Псковской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева