Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-12693/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.03.2020 Дело № А40-12693/15


Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

об отказе в исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявление закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 2 426 500 руб.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (далее – общества) об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, свои требования общество основывает на том, что сделки по выдаче должнику ФИО1 займов являются мнимыми, что факт выдачи займов подтвержден только квитанциями к приходным кассовым ордерам, а осуществление сделок по выдаче займов направлено на создание подконтрольной задолженности на случай банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и, соответственно, наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Требования ФИО1 в размере 2 426 500 руб. были включены в реестр кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения суда первой инстанции по настоящему делу от 04.02.2016, которым были исследованы представленные в дело доказательства, в том числе спорные соглашения и доказательства надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств перед должником (заемщиком).

Судом отмечено, что согласно выписке по счету должника в банке Авангард после получения наличных денег в кассу должника от ФИО1, кассир должника вносила данные денежные средства на расчетный счет.

В этот же день производились расчеты по задолженности по зарплате, оплате пособий, уплаты зарплатных налогов.

Оспариваемые займы выдавались из личных средств ФИО1, не связанным с должником, не носили характер обратного финансирования, и не свидетельствуют об искусственном круговороте денежных средств.

Таким образом, констатировал суд, изложенное подтверждает факт реального исполнения договоров займа и отсутствуют доказательства о мнимом характере сделок.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, довод общества о том, что сделки являются мнимыми и отсутствует подтверждение фактического поступления денежных средств в распоряжения должника, опровергаются материалами дела.

Ссылки на аффилированность ФИО1 по отношению к должнику также материалами дела не подтверждается.

Более того, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и ФИО1 (кредитора) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не является основанием для пересмотра решения суда на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019по делу № А40-12693/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова