Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-17839/2016

2317/2018-37907(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17839/2016
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2018 года
15АП-15032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2017 г.,

ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-17839/2016 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-17839/2016 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что имущество, об исключении которого заявлено ФИО2, в конкурсную

массу должника не включено, поскольку в решении от 07.04.17 о признании должника банкротом суд указал спорное имущество как принадлежащее на праве собственности должнику, а также указал, что с даты принятия судом названного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве о том, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу. Статья 213.25 Закона о банкротстве включение имущества должника в конкурсную массу не ставит в зависимость от проведения инвентаризации имущества должника и публикации на сайте ЕФРСБ информации о включении имущества в конкурсную массу.

Податель жалобы указывает, что указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения задолженности должника, так как имущество получено ФИО5 при разделе общего имущества супругов в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества между супругами от 15.11.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2016г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган считает, что действия ФИО4 при заключении соглашения о разделе имущества между супругами, направлены на вывод активов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Уполномоченный орган полагает, что ФИО2, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (бывшая супруга должника), следовательно, знала о неудовлетворительном финансовом положении ФИО4 Заключая соглашения, ФИО2 и ФИО4 злоупотребили правами и причинили вред имущественным правам кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 13.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-17839/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016, стр. 129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть определения от 05.04.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017, стр. 128.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, в конкурсную массу должника не включено, инвентаризация имущества должника не проведена. Информация на сайте ЕФРСБ о включении имущества в конкурсную массу должника отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке

может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае, если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при её выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к семейным правоотношениям применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 прямо указано, что в состав конкурсной массы включено следующее имущество:

земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», площадь 2098 кв.м., общедолевая собственность 1/2;

помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ст. ФИО7, д. 80 «а», помещение № 4, площадью 389,5 кв.м., собственность;

помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ст. ФИО7, д. 80 «а», помещение № 5, площадью 283,7 кв.м., собственность;

помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ст. ФИО7, д. 80 «а», комната № 4,5,6,7,8,9 площадью 37 кв.м., собственность;

помещение (нежилое) расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ст. ФИО7, д. 80 «а», комната № 12, площадью 14,1 кв.м., собственность;

помещение (нежилое) расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ст. ФИО7, д. 80 «а», комната № 8, площадью 8,7кв.м., собственность;

АУДИ, А8, легковой седан, государственный регистрационный знак М997МК- 161, 2003 г. выпуска;

Форд Фокус, легковой седан, государственный регистрационный знак В474КО- 161, 2006 г. выпуска, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о невключении спорного имущества в конкурсную массу.

Апелляционным судом установлено, что 24 июня 2006 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 515. ФИО2 присвоена фамилия ФИО8.

16 июля 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области прекращен брак между ФИО4 и ФИО9, о чем 06 сентября 2016 года составлена запись акта о расторжении брака № 520.

12 сентября 2016 года Ладанова Елена Федоровна сменила фамилию на Вакуленко.

15 ноября 2015 года заключено соглашение о разделе имущества между супругами, ФИО4 и ФИО9, которым установлен правовой режим имущества, приобретенного в период брака. 08 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе имущества между супругами от 15.11.2015г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 по делу № А53-17839/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А53-17839/2016 согласно которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашения о разделе имущества между супругами от 15.11.2015, дополнительного соглашения от 08.07.2016 к соглашению о разделе имущества между супругами от 15.11.2015, оставлены без изменения,

Таким образом законность соглашения о разделе имущества между супругами от 15.11.2015 и дополнительного соглашения от 08.07.2016 подтверждена судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Требования ФИО2 основаны на положениях гражданского и семейного законодательства направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

Поскольку соглашением о разделе имущества между супругами и дополнительным соглашением к нему 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», площадь 2098 кв.м., кадастровый номер61:08:0070128:249;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», помещение № 4, площадью 389,5 кв.м., этаж: 1,2, собственность, кадастровый номер 61:08:0070128:938;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», помещение № 5, площадью 283,7 кв.м., этаж: 2, собственность, кадастровый номер 61:08:0070128:940;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», комната № 4,5,6,7,8,9 площадью 37 кв.м., этаж: 2, собственность, кадастровый номер 61:08:0070128:941;

- помещение (нежилое) расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», комната № 12, площадью 14,1 кв.м., этаж: 1, собственность, кадастровый номер 61:08:0070128:942;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», комната № 8, этаж: 1, площадью 8,7 кв.м, кадастровый номер 61:08:0070128:943;

- автомашина АУДИ, А8, легковой седан, государственный регистрационный знак <***> 2003 г. выпуска;

- автомашина Форд Фокус, легковой седан, государственный регистрационный знак В474КО- 161, 2006 г. выпуска, отошли в собственность Вакуленко Е.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов должника и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора приняты во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 06.03.18 № 6-КГ18-1, о возможности раздела имущества супругов при наличии дела о банкротстве одного из супругов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-17839/2016 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО4 следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», площадь 2098 кв.м., кадастровый номер61:08:0070128:249;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», помещение № 4, площадью 389,5 кв.м., этаж: 1,2, собственность, кадастровый номер 61:08:0070128:938;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», помещение № 5, площадью 283,7 кв.м., этаж: 2, собственность, кадастровый номер 61:08:0070128:940;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», комната № 4,5,6,7,8,9 площадью 37 кв.м., этаж: 2, собственность, кадастровый номер 61:08:0070128:941;

- помещение (нежилое) расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», комната № 12, площадью 14,1 кв.м., этаж: 1, собственность, кадастровый номер 61:08:0070128:942;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на помещение (нежилое), расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. ФИО7, д. 80 «а», комната № 8, этаж: 1, площадью 8,7 кв.м, кадастровый номер 61:08:0070128:943;

- автомашина АУДИ, А8, легковой седан, государственный регистрационный знак <***> 2003 г. выпуска;

- автомашина Форд Фокус, легковой седан, государственный регистрационный знак В474КО- 161, 2006 г. выпуска.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев