Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-71580/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2019 года

Дело №

А56-71580/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» Старопоповой Г.Б. (доверенность от 11.01.2019), от арбитражного управляющего Флусова О.А. – Шувалова С.Б. (доверенность от 15.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» Александровой О.А. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-71580/2014/сд.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определение от 28.03.2017 конкурсным управляющим должник утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 18.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.04.2015 № 2/4/15 (далее – договор № 2/4/15), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера «Ч», помещение 78, ОГРН 1157847024686, ИНН 7840021680 (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по оспариваемой сделке в конкурсную массу должника.

Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.07.2018 и постановление от 29.11.2018 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт оказания Обществом услуг должнику по оспариваемому договору подтвержден материалами дела.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве Общество просит оставить определение от 06.07.2018 и постановление от 29.11.2018 без изменения.

В судебном заседании представители Банка и должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и арбитражного управляющего Флусова О.А. возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в лице конкурсного управляющего Флусова О.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.04.2015 заключили договор № 2/4/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора № 2/4/15 исполнитель осуществляет: проверку физических и юридических лиц; розыск имущества, счетов, недвижимости иных финансовых активов; проверку подлинности предоставляемых документов; представление интересов заказчика в правоохранительных органах, организацию взаимодействия при возбуждении расследовании противоправных действий; установку систем охраны и слежения на предметы лизинга; периодический мониторинг и поддерживает их в исправном техническом состоянии; получение необходимых документов в различных ведомства и организаций, для организации своевременных страховых выплат похищенного имущества; мониторинг фактического наличия предметов лизинга, получение необходимой информации о фактическом местонахождении и целевом использовании; непосредственное участие в претензионной и переговорной работе с контрагентами заказчика; работы по досудебному изъятию предметов лизинга в рамках законодательства Российской Федерации и действующих договоров лизинга при невыполнении лизингополучателями условий оплаты и эксплуатации вверенного имущества; мероприятия по поиску финансовых активов должников и последующего предъявления исполнительных листов в финансово-кредитные организации, где у предприятий дебиторов имеются активы, без участия подразделений ФССП; взаимодействие подразделениями ФССП в рамках возбужденных исполнительных производств по аресту и последующему изъятию имущества; договорные работы с охранными и иными организациями обеспечивающими процедуру изъятия, сбережения и сохранности имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 2/4/15 стоимость услуг исполнителя составляет 4 100 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что цена договора № 2/4/15 явно неравноценна встречному предоставлению – объему и характеру оказываемых по договору услуг, а также на отсутствие документов, подтверждающих выполнение Обществом услуг в указанном в договоре № 2/4/15 объеме, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что обоснованность привлечения Общества для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и заключение с ним договора оказания услуг по необоснованно завышенной цене являлась предметом проверки при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018, Банку отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Флусова О.А., выразившиеся в необоснованном привлечении Общества и заключении с ним договора с завышенной стоимостью оказываемых услуг.

В связи с этим, основываясь на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору № 2/4/15 подтвержден ежеквартальными отчетами о проделанной работе, перепиской сторон; доказательств завышения стоимости услуг и получения должником неравноценного встречного исполнения по договору не представлено, лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен, в результате заключения сделки проведена работа по обеспечению выполнения текущей хозяйственной деятельности должника и взаимодействия с контрагентами, пополнению его конкурсной массы и активов.

Апелляционный суд не установил условий для признания оспариваемой сделки должника недействительной по заявленным Банком основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суды не дали оценку доводам Банка о том, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, фактически обеспечивали его деятельность и исполнение возложенных на него обязанностей.

Между тем квалификация расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату привлеченных лиц, в качестве расходов на текущую хозяйственную деятельность должника, является допустимой только в исключительных случаях при доказанности, что такие расходы непосредственно связаны с обеспечением бесперебойной работы должника. В рассматриваемом случае, с учетом ранее принятого решения о добровольной ликвидации Общества, такие обстоятельства судами не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с этим судам надлежало проверить по существу доводы жалобы Банка о том, что стоимость услуг, предусмотренных договором № 2/4/15, необоснованно завышена, учитывая приобщенные в дело расценки компаний Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оказывающих соответствующие услуги.

Как следует из материалов дела, определение от 11.08.2017 и постановление от 28.04.2018 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018. Действия конкурсного управляющего Обществом Флусова О.А. по привлечению Общества, заключению с ним договора по необоснованно завышенной цене и проведению оплаты по договору, признаны незаконными.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А56-71580/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец