Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А38-5305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5305/2020


02 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от ФИО5:

ФИО1 по доверенности от 28.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»:

ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

от предпринимателя ФИО3:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А38-5305/2020 ,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании с ФИО5

судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением

заявления ФИО5

о признании ФИО4

несостоятельной (банкротом)


и у с т а н о в и л :


ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО4 (далее – должница) несостоятельной (банкротом), введении в отношении ее имущества процедуры реализации, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 085 617 рублей 14 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Суд первой инстанции определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, оставил заявление ФИО5 без рассмотрения.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО5 60 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскано 25 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1). Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 фактически исполнила свои обязательства как поручитель перед ООО «СоЛЮД» после обращения ФИО5 в суд с заявлением о банкротстве, поэтому она не может быть признана стороной, выигравшей спор. Таким образом, ИП ФИО3 не может претендовать на возмещение понесенных им судебных издержек при рассмотрении заявления с ФИО5 Выводы судов об обратном, в частности, об отсутствии у заявительницы права на предъявление к должнице требований на момент подачи заявления о ее банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств спора.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «СоЛЮД» и ИП ФИО3 возразили против них, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 19.01.2023 до 26.01.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Из статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, на основании части 5.1 названной статьи Кодекса могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

В рассмотренной ситуации ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО4

Факт несения им расходов на юридические услуги установлен судами, подтвержден материалами дела и на этапе рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции никем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер совершенных действий, их необходимость и разумность, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению с ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ИП ФИО3 активно участвовал в рассмотрении спора, представлял пояснения по существу заявленных ФИО5 требований. Основания полагать, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, у судов отсутствовали.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО5 настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, поскольку считает, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. По мнению заявительницы, состоявшиеся судебные акты об оставлении заявления ФИО5 без рассмотрения нельзя признать принятыми в пользу ФИО4

Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Как указал суд, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, пункта 1 статьи 6, абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в определении от 29.07.2021 установил, что требования ПАО «Норвик банк» по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 в полном объеме удовлетворены 22.12.2020.

При таких условиях при наличии неисполненных в полном объеме перед кредитной организацией обязательств основного заемщика ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», на момент обращения с указанным заявлением (14.08.2020) у частично исполнившей обязательство поручителя ФИО5 объективно отсутствовали правовые основания для обращения в суд к другому сопоручителю - ФИО4

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу должницы, в связи с чем у выступившего на стороне последней третьего лица возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

На дату рассмотрения заявления по существу суд установил, что ФИО4 исполнила свою часть обязательств по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 (платеж от 18.12.2020 по платежному поручению № 1268, совершенный ИП ФИО3 за должницу, приходно-кассовые ордеры ООО «СоЛЮД» от той же даты и от 20.11.2020, справка публичного акционерного общества «АК Барс Банк» от 20.05.2021), поэтому суд определил порядок исполнения требования ФИО5 с указанием на то, что ФИО5 может получить исполнение в части превышения своей доли ответственности с других сопоручителей, не исполнивших свои обязательства в размере, приходящемся на их доли.

Соответствующие выводы судов предыдущих инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и являются верными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А38-5305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева