Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А43-10384/2024

г. Владимир

«04» февраля 2025 года Дело № А43-10384/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-10384/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о взыскании 1 196 274 руб. 70 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

от администрации города Нижнего Новгорода - ФИО2 по доверенности от 17.12.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтарКом»(далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис исковым заявлением к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация Автозаводского района,ответчик, заказчик) о взыскании 1 196 274 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 18.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации Автозаводского района в пользу Общества 215 759 руб. 66 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Автозаводского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанцииполностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым вудовлетворении исковых требований Общества отказать.

Заявитель указывает, что контрактом этапность не предусмотрена; примененные штрафные меры соизмеримы со значимостью объекта.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Общество участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения ходатайствовало о рассмотрении ее в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,20.02.2021 между Обществом (подрядчик) и Администрацией Автозаводского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Культбаза в микрорайоне Северный (территория ограниченная ул. Газовской и ул.Мельникова, мечетью по ул.Мельникова д.7 и роддомом № 3 по ул. Газовская д.№ 3)» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Цена контракта определяется путем проведения аукциона в электронной форме, составляет 19 810 300 руб. 80 коп., включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, в соответствии с предметом контракта, стоимость используемых материалов, машин, механизмов, оборудования, транспортных расходов, расходы на оплату труда, расходы по страхованию, расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС, таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.1. контракта).

Оплата осуществляется по безналичному расчету за счет ассигнований заказчика на 2021г. в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на основании предоставляемого Счета (Счета-фактуры), Акта (Актов) о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3), согласованных Сторонами, в течение 30 дней с даты подписания Акта (Актов) о приемке выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по15.07.2021.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Стороны согласовали, что удержание суммы неустойки (штрафа, пени) в соответствии с подпунктами 11.6.2.1, 11.6.2.3, 11.6.3. 11.6.4 настоящего контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту при расчетах по контракту прекращает обязательства Заказчика по оплате выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

Общество и Администрация Автозаводского района30.12.2021 заключили соглашение № 1071 о расторжении муниципального контракта от 20.02.2021 №2 в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерациии пунктами 7.2 и 7.4 контракта.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2021№1, от 01.10.2021№2, № 2.2, от 22.10.2021 №3.1, № 3.2, от 02.11.2021 №4.1, № 4.2, от 15.11.2021 №5.1, № 5.2, от 09.12.2021 №6.1, № 6.2,№ 6.3,от 10.12.2021 №7.1, № 7.2, № 7.3, № 7.4, № 7.5, от 22.12.2021 №8.1, № 8.2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 12.08.2021№1, от 01.10.2021№2, от 22.10.2021№2, от 02.11.2021№4, от 15.11.2021№5, от 09.12.2021№6, от 20.12.2021№7, от 22.12.2022№8 на общую сумму 17 660 562 руб. 64 коп.подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Администрация Автозаводского оплатила выполненные работы частично, в сумме 15 917 256 руб. 16 коп., производя удержания пени и штрафа.

В соответствии с размещенной информацией на сайте https://zakupki.gov.ruАдминистрацией Автозаводского районапроизведено удержание штрафных санкций по указанному выше контракту на общую сумму 1 743 306 руб. 48 коп.

Согласно письму от 08.02.2024 № Исх-01-04-72652/24, Администрация Автозаводского района, при оплате выполненных Обществом работ осуществляла удержания неустойки за просрочку выполнения работ после каждого акта, выставляемого Обществом.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 01.03.2024 № 128 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть излишне уплаченную пеню за просрочку выполнения работ, а также уменьшить удержанный штраф и вернуть подрядчику разницу в размере 1 196 274 руб. 70 коп.

В ответном письме от 04.04.2024 № Исх-01-04-192883/24 ответчик отказал в удовлетворениитребований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740, 763-768, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Администрацией расчет неустойки произведен неверно, удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Всилу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны не оспаривают, что муниципальный контракт исполнен подрядчиком; результат работ на сумму 17 660 562 64 руб. принят заказчиком по актам и оплачен в сумме 15 917 256 руб. 16 коп.

Разногласия сторон возникли в связи с обоснованностью начисления и удержания заказчиком из стоимости работ пеней за просрочку выполнения работ в сумме 215 759 руб. 66 коп. и 980 515 руб. 04 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Ф-ны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.7.3 контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден актами выполненных работ. Доказательств предъявления выполненных работ к приемке заказчику ранее 08.12.2021, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, начисление заказчиком пеней за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Согласно пункту 11.6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Положения указанного пункта муниципального контракта устанавливают необходимость производить расчет пеней от цены контракта, уменьшенной на фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что при расчете удерживаемой неустойки ответчиком не производилось уменьшение цены контракта на сумму выполненных и принятых работ.

Проверив представленный заявителем расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем возврату истцу возврату задолженность, состоящая из излишне удержанной суммы пени в размере 215 759 руб. 66 коп.

В части начисления штрафа судом установлена обоснованность его начисления, в этой части решение суда Администрацией не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества частично и взыскал с Администрации Автозаводского районапени в размере 215 759 руб. 66 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими условиям пункта 11.6.3. контракта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации Автозаводского районаудовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаНижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-10384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева