Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А13-512/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-512/2020
г. Вологда
13 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» ФИО2 по доверенности от 24.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу № А13-512/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – общество) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>; далее – ФССП, служба) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) о взыскании 540 166 руб. 77 коп. убытков, причиненных незаконными действиями пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего – Российская Федерация в лице ФССП России, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 540 166 руб. 77 коп., в связи с заменой ответчика судом также удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения управления с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены отдел судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй», бывший судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, со службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 540 166 руб. 77 коп. убытков и 13 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., в последующем уточнил – 63 000 руб. (уточнение принято судом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 по настоящему делу взыскано со службы в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Служба с определением суда не согласилась в части удовлетворения требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы службы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 № 32, согласно которому общество (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель, ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь согласно пункту 2 договора.

Согласно пункту 2 договора от 01.12.2019 № 32 исполнитель обязалась оказать следующие услуги: осуществить правовой анализ документов, оказать правовые консультации по выходу из сложившейся ситуации, составить претензию для досудебного урегулирования спора; составить исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 540 166 руб. 77 коп. в Арбитражный суд Вологодской области; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы на случай апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции в связи с чем подготовить апелляционную, кассационную жалобы или отзыв на апелляционную, кассационную жалобы и прочие дополнительные документы по судебному спору; в случае необходимости принять личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по судебному делу.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2019 № 32 стоимость услуг за изучение документов, информирование клиента о возможных решениях проблемы - 10 000 руб.; за составление искового заявления в арбитражный суд Вологодской области - 15 000 руб. (пункт 3.2 договора); составление дополнительных пояснений в Арбитражный суд Вологодской области - 8 000 руб. на каждый документ (пункт 3.3 договора), за составление апелляционной, кассационной жалобы или возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 5 000 руб. по отдельности за каждый документ (пункт 3.4 договора), за участие в судебном заседании арбитражного суда Вологодской области - 7 500 руб. за 1 выход в суд (пункту 3.5 договора), за участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - 5 000 руб. за 1 выход в суд (пункт 3.6 договора), за участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа - 10 000 руб. за 1 выход в суд (пункт 3.7 договора), иные услуги, не указанные в п. 3 настоящего договора, согласуются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.8 договора).

Согласно акту выполненных работ от 28.10.2020 № 1 ФИО2 выполнила следующие работы: правовой анализ документов, подготовка возможных выхода из ситуации, оказание правовых консультаций в размере 10 000 руб.; составление искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» убытков в размере 540 166 руб. 77 коп. в Арбитражный суд Вологодской области - 15 000 руб.; составление дополнительных пояснений в Арбитражный суд Вологодской области - 8 000 руб. к заседанию на 29.06.2020; участие в судебном заседании арбитражного суда Вологодской области - 7 500 руб. за 1 выход в суд, а именно: 09.06.2020, 30.06.2020; участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - 5 000 руб. за 1 выход в суд, а именно 27.10.2020.

Согласно акту выполненных работ от 08.12.2020 № 2 ФИО2 выполнила следующие работы: подготовка и предъявление исполнительного документа для исполнения в Министерство финансов в размере 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.02.2021 № 3 ФИО2 выполнила следующие работы: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – стоимость 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 31.03.2021 № 2 на сумму 63 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек с службы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 28 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью, выданной от имени заявителя. Согласно материалам дела ФИО2 в суде первой инстанции провела правовой анализ документов, подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований от 28.05.2020, письменные пояснения от 29.06.2020, , участвовала в судебных заседаниях: 09.06.2020 и 30.06.2020, в суде апелляционной инстанции участвовала в судебном заседании 27.10.2020, в суде кассационной инстанции подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что заявителем, в том числе, предъявлены ко взысканию расходы по подготовке и предъявлению исполнительного документа для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по подготовке заявлении для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 июня 2019 года по делу № А13-12005/2017 и определению Верховного суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 309-ЭС18-22639.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании с ответчика судебных расходов за осуществление действий по исполнению решения суда в размере 5000 руб.

Так же суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема фактически оказанных по делу услуг представителя, количества и объема процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, учитывая время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом принято во внимание, что рассмотрение данного дела не требовало от представителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Таким образом, вывод суда о том, что разумными являются расходы в размере 28 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов службой в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу № А13-512/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько