Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-98797/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98797/23-89-555
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛОВО-СПОРТ" (119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ВИННИЦКАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/II, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ МЕСТО" (121357, <...>, ЭТ 1 ПОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании 14 132 659,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 24.04.2023;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 01.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 046 400 руб.; неустойки в размере 1 668 164 руб.; убытков в размере 4 418 095, 29 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «АНГЕЛОВО-СПОРТ» (Заказчик, Истец) и ООО «НОВОЕ МЕСТО» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 2312/2022Ф от 27.01.2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы, перечисленные в настоящем Договоре, в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), в Технической документации (Приложение № 2 к настоящему Договору), и передать законченный и подготовленный к эксплуатации Объект совместно с Заказчиком на баланс ПАО «МОЭК».

Согласно п. 2.1 Договора, цена является твердой, определяется в соответствии со сметой и составляет 20 116 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 Договора сроки выполнения Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором - с даты подписания Договора по 15.04.2023 г.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора истец платежным поручением № 1 от 27.01.2023г. перечислил ответчику аванс в размере 8 046 400 руб.

По доводам истца, работы в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнены и не сданы заказчику.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также фактом отсутствия необходимого результата работ по Договору, истец письмом № 9 от 15.04.2023 г. отказался от исполнения Договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указывает истец, в связи с расторжением спорного договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 046 400 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что за период с 27.01.2023 г. по 05.04.2023 г. им выполнены работы на общую сумму 5 335 169 руб. В подтверждение данного представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2023, акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.04.2023.

Кроме того, в ходе производства работ ответчиком были обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору, а именно:

1) Обнаружено наличие не указанной в проекте ливневой канализации;

2) Истцом не был заключен договор строительного контроля с ПАО «МОЭК»;

3) В смете не учтены дополнительные работы, выполнение которых оказалось необходимым;

4) Истцом не предоставлен проект организации дорожного движения готового объекта строительства.

По доводам ответчика, он был вынужден приостановить выполнение работ, о чем письмом № 4 от 31.03.2023 проинформировал истца. По мнению ответчика, невыполнение работ срок до 15.04.2023 г. обусловлено просрочкой самого истца, который до настоящего времени так и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вопреки доводам ответчика, по актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2023 г. №1 от 17.04.2023г. истцом заявлены соответствующие мотивированные отказы от приемки работ.

Кроме того, данные акты с одним и тем же номером, оформленные за один и тот же период, содержат задвоенные пересекающиеся данные.

Из представленных актов следует, что ответчик пытался более поздним актом №1 от 17.04.2023 г. повторно предъявить истцу увеличенный объем работ от первичной редакции акта №1 от 31.03.2023 г., то есть, акт №1 от 17.04.2023г. является откорректированной редакцией акта №1 от 31.03.2023г.

Оба акта содержат идентичную позицию «нарезка швов», при этом объем выполненной работы в акте №1 от 31.03.2023 г. составляет 279 погонных метра, а объем выполненной работы в акте №1 от 17.04.2023 г. составляет 251,1 погонных метра - соответственно, всего 530,1 мп.

Между тем, в смете (Приложение 1 к Договору) объем данной работы по позиции «нарезка швов» составляет 279 мп. - то есть, если складывать объем по данной работе в двух актах, превышение составляет 251,1 кв.м., что полностью идентично объему в акте №1 от 17.04.2023 г.

По позиции «демонтаж асфальтового покрытия» оба акта содержат идентичную позицию - 355 м2 в акте №1 от 31.03.2023г. и те же 355 м2 в акте №1 от 17.04.2023г. - итого 710 м2.

Между тем, в смете (Приложение 1 к Договору) объем данной работы по позиции «демонтаж асфальтового покрытия» составляет 355 м2.

Таким образом, акты по форме КС-2 за одним и тем же номером №1 - и от 31.03.2023 г. и от 17.04.2023 г. содержат задвоенные объемы работ, превышающие объем работ, указанный в смете к Договору.

Письмом № 8 от 06.04.2023 г. истец по электронной системе документооборота направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте по форме КС-2 от 31.03.2023 г., справке по форме КС-3 от 30.03.2023 г.

Согласно п. 6.3. Договора - для приемки работ подрядчик в сроки, определенные п. 6.2. Договора, представляет Заказчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на Объекте: Акт о приемке выполненных Работ (УФ №КС-2) в 4 (четырех) экз., Справку о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3) в4 (четырех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ, сумм штрафов и пеней начисленных Заказчиком за отчетный период на основании дефектных актов, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий), необходимую Исполнительную документацию в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF для тиражирования, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ -12, а также фото выполненных работ, журнал КС 6а, список людей (ФИО, должность), задействованных в выполнении работ, список используемой техники (марка, номер), задействованной в выполнении работ.

Кроме того, истцом в мотивированном отказе отмечен факт непредставления какой-либо исполнительной документации, подтверждающей заявленные объем и качество работ.

От приемки акта по форме КС-2 № 1 от 17.04.2023 г. и справки по форме КС-3 № 1 от 17.04.2023 г. истец также заявил мотивированный отказ (письмом № 10 от 26.04.2023 г.)

В качестве основания для отказа истцом в письме №10 от 26.04.2023 г., указано, что направленные ответчиком скан-копии акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 направлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 6.3 Договора, а также содержат недостоверную информацию о выполнении перечисленных в них работах.

В частности истец указал ответчику, что:

1) отсутствует ордер ОАТИ как правовое основание для работ;

2) в Акте по форме КС-2 № 1 от 17.04.2023г. неправомерно указаны работы, которые не согласованы сторонами в Смете (Приложение №1 к Договору).

В частности, позиции №№ 11-17, указанные в акте КС-2 № 1 от 17.04.2023г. на общую сумму 1 367 819 руб., сторонами в Смете не согласовывались.

В отношении указанных работ отсутствует предусмотренная Договором и действующим законодательством исполнительная документация:

- в нарушение п. 6.3 Договора не представлен журнал выполнения работ (форма КС-6а). Кроме того, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 утвержден образец Общего журнала работ учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Указанные журналы не представлены, ответчиком не велись.

- отсутствуют акты скрытых работ;

- не представлены талоны и прочие документы на вывоз грунта / асфальта / бетона с объекта на соответствующий полигон;

- не представлены исполнительные схемы и исполнительные съемки;

- не представлены Акты освидетельствования качества грунтового основания, Акт проверки качества грунтов основания в открытом котловане, Лабораторное заключение по освидетельствованию дна и бортов котлована, Лабораторное заключение по уплотнению грунтов основания.

- не представлены паспорта, сертификаты качества на применяемые материалы и изделия. Представленные ответчиком паспорт сертификат качества на арматуру, моток и песок не являются относимыми доказательствами использования именно этой продукции на объекте, поскольку журнал выполнения работ ответчиком не велся, равно как отсутствуют какие-либо иные доказательства (счет, счета фактуры, накладные торг-12 в нарушение п. 6.3 Договора не приложены).

Письмом № 9 от 15.04.2023 г. истец отказался от исполнения Договора в связи с многочисленными нарушениями ответчиком своих обязательств по Договору, и уведомил ответчика о том, что частично выполненные работы на Объекте не представляют интереса для Заказчика.

Соответственно, указанные ответчиком работы ввиду прекращения действия Договора, отсутствия исполнительной документации, незаконного характера их выполнения, приемке не подлежат.

Следует отметить, что письмо № 4 от 31.03.2023 г. об обнаруженной ливневой канализации было направлено ответчиком истцу только 04.04.2023 г., то есть за 10 дней до истечения срока выполнения работ. Исходя из объема и технологии работ, с учетом испытаний и необходимости сдачи объекта на баланс ПАО «МОЭК», 04.04.2023 г. объект уже должен был быть построен и должна происходить стадия передачи объема в ПАО «МОЭК».

Соответственно, возможное обнаружение ливневой канализации за 10 дней до истечения срока не влияет на факт того, что к данному моменту ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору. Ссылка ответчика на ливневую канализацию как на основание для освобождения от ответственности не обоснована и подлежит отклонению.

В отношении довода ответчика о незаключенном истцом договоре с ПАО «МОЭК» следует отметить, что согласно условиям Договора между истцом и ответчиком это являлось обязанностью именно ответчика.

Из условий Договора следует, что Подрядчик обязан сдать Объект на баланс ПАО «МОЭК», при этом прямо предусмотрено, что именно Подрядчик за счет стоимости Договора обязан выполнить всю совокупность необходимых для этого действий, в том числе, осуществить затраты на контроль строительства именно от уполномоченной в г. Москве организации (ПАО «МОЭК»), которой Подрядчик и должен сдать законченный Объект. Заключение договора на строительный контроль от специальной уполномоченной организации (ПАО «МОЭК») очевидным образом подпадает под указанное в разделе 1 (определение «Работы») обязательство Подрядчика выполнить «другие работы и услуги, которые должны быть выполнены для разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и передачи Объекта строительства на баланс ПАО «МОЭК» - поскольку без данных услуг Подрядчик не сможет передать Объект в ПАО «МОЭК».

В отношении довода ответчика о несогласованном сторонами объеме дополнительных работ на сумму 1 378 360 руб. следует отметить, что данное препятствие для выполнения работ озвучено ответчиком только после получения претензии истца исх. №4 от 17.03.2023 г.

Согласно п. 1.3 Договора, Подрядчик подтвердил, что имеет весь объем технической документации, а также был неограниченно допущен на площадку для любых обследований и осмотров для оценки своих рисков - соответственно, подтвердил возможность выполнить работы по согласованной стоимости и срокам, а также подтвердил отсутствие каких-либо препятствий для выполнения работ.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора является твердой.

Письмо №6 от 31.03.2023 г. было получено истцом 05.04.2023г., то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ по Договору (сдача объекта на баланс ПАО «МОЭК»), что свидетельствует о надуманности данной причины в качестве основания для неисполнения ответчиком своих обязательств. Какое-либо обоснование объема дополнительных работ либо суммы дополнительных работ ответчиком также приведено не было.

В отношении не предоставленного истцом проекта дорожного движения готового объекта.

Согласно п. 1.1.1, п. 1.2.3 Договора, а также согласно п.35-36 сметы (Приложение №1 к Договору) подготовка все исходно разрешительной документации, а также документальное оформление процедуры передачи введенного в эксплуатацию объекта - является обязанностью ответчика. Ответчиком не поясняется как отсутствие проекта дорожного движения готового объекта мешало ему выполнять предусмотренные Договором работы.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 8 046 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 668 164 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2.1 Договора Подрядчик, в случае нарушения сроков выполнения Работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки по любому этапу Работ, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены Договора.

Представленный истцом расчет неустойки по договору судом проверен, признан неверным и отклонен.

Судом произведен перерасчет штрафных санкций, по результатам которого размер неустойки составляет 556 054, 66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в размере 556 054, 66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, а именно: расходов по оплате арендных платежей перед г. Москвой за Объект в размере 4 418 095, 29 руб. за период с 27.01.2023 г. по 15.04.2023 г.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 307-310, 330, 401, 450.1, 453, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ МЕСТО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛОВО-СПОРТ" (ИНН: <***>) аванс в размере 8 046 400 руб., неустойку в размере 556 054, 66 руб., госпошлину в размере 64 382, 45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.А. Акименко