Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-64023/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64023/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (адрес: Россия, 197350, Санкт-Петербург, В Каменку дорога, д. 74, литер А, часть пом. 1Н, ком. 299, часть 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д. 17, литер С, пом. 11Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее - ответчик) от исполнения договора от 01.09.2021 № БИС-51/Джанелидзе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед ответчиком и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда № БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу медицинского и специализированного оборудования на объекте строительства: Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом договорной цены (Приложение № 2), проектной и рабочей документацией, утверждённой Заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ.

Цена договора установлена пунктом 6.1 и составляет 699 620 214 руб., в том числе 646 132 397 руб. – стоимость оборудования, не облагаемого НДС; 13 487 817 руб. – стоимость оборудования, облагаемого НДС; 40 000 000 руб. – стоимость монтажных работ.

Ответчик 20.05.2022 уведомил истца об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, а также статьи 716, 719 ГК РФ о необходимости приостановки работ в предусмотренных законом случаях.

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 24.12.2021, № 2 от 24.12.2021, № 3 от 24.12.2021 на общую сумму 656 631 664,77 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что представленные в дело акты КС-2, КС-3 подтверждают выполнение работ по договору на общую сумму 656 631 664,77 руб., что составляет 93,42% от общей стоимости договора и одновременно подтверждают факт невыполнения истцом на дату расторжения договора работ на сумму 45 988 549,23 руб.

В отношении монтажных работ на общую сумму 12 910 478,97 руб., отражённых в актах КС-2 №№ 1-3 от 24.12.2021 истец пояснил, что более 70% медицинского оборудования, подлежащего поставке монтажу в рамках спорного договора, было предназначено для размещения в так называемых «чистых помещениях», к состоянию которых установлены конкретные требования согласно ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования», невыполнение которых привело к невозможности поставки и монтажа части оборудования. Поскольку Ответчиком не были соблюдены узнанные требования в отношении помещений, в которых предполагается монтаж указанного медицинского оборудования, в связи с чем работы по монтажу были выполнены частично по независящим от истца причинам.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № 317 от 25.06.2022, в котором отражен факт несоответствия помещений заказчика требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского оборудования и «чистых помещений», поставленных по договорам № БИС 51/Джанелидзе и № БИС-52/Джанелидзе, заключённых между ООО «Балтинвестстрой» и ООО «СК «Альянс».

Цена договора, установленная пунктом 6.1, складывается из двух величин: цена оборудования (659 620 214 руб.) и цена работ по его монтажу (40 000 000 руб.):

Поскольку пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость монтажных работ составляет 40 000 000 руб., то утверждение ответчика о том, что истцом выполнены работы на сумму 656 631 664,77 руб., является некорректным, в то время как общая стоимость работ по монтажу всего поставленного оборудования составляет 40 000 000 руб., что составляет 5,71 % от цены договора, т.к. обязательство по монтажу медицинского оборудования является производным от обязательства по его поставке.

Анализ условий договора (в том числе Приложений №№ 1,2) позволят сделать вывод о том, что его предмет включает в себя поставку и монтаж соответствующего медицинского оборудования заказчику в целях исполнения последним своих обязательств, возникающих из государственного контракта № 04/ЭА-19 от 21.06.2019, заключенного между ООО «Балтинвестстрой» (Генеральный подрядчик) и Государственным заказчиком в рамках реализации строительства указанного выше Объекта (НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе).

Статьей 431 ГУ РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовая природа спорного договора направлена на урегулирование отношений по поставке медицинского оборудования с его последующим монтажом.

Следовательно, к возникшим правоотношениям в первую очередь применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В пользу данного довода свидетельствует и отсутствие такого важного элемента подрядных отношений, как график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора подряда. В рассматриваемой ситуации стороны согласовали лишь начальный и конечный сроки выполнения обязательств по поставке медицинского оборудования с его последующим монтажом.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В подтверждение невыполнения ответчиком обязательства по завершению общестроительных и иных вспомогательных работ в помещениях, где должно было быть смонтировано поставленное оборудование, необеспечения им строительной готовность Объекта и его соответствие требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского оборудования, истец представил в материалы дела переписку поставщиков и подрядчиков, с которыми он вступил в договорные отношения в целях надлежащего выполнения обязательств по спорному договору.

Так, в письме от 17.11.2021 ООО «Порса Про» (производитель медицинского оборудования, указанного в пунктах 13, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29 Приложения № 2 к договору) о неготовности помещений к поставке указанного оборудования, с указанием номеров и этажей помещений, приложением фотографий, перечислением выявленных недостатков.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2022 к договору, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на продление сроков поставки и монтажа оборудования в связи с отсутствием строительной готовности объекта, в котором предполагалось размещение и монтаж медицинского оборудования (статьи 404, 406 ГК РФ) и отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сроки были нарушены по вине истца, опровергаются материалами дела.

Факт невозможности выполнения работ по независящим от истца причинам подтверждается подписанием соглашения к договору о продлении сроков поставки и монтажа медицинского оборудования, а также письмами контрагентов истца и заключением специалиста № 317 от 25.06.2022.

При этом, на момент истечения новых сроков поставки медицинского оборудования помещения ответчиком не были подготовлены (согласно заключению специалиста № 317 от 25.06.2022).

В материалы дела не представлены доказательства, что на даты подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков поставки и монтажа или расторжения договора, ответчиком было выполнено условие об обеспечении строительной готовности помещений и их соответствии требованиям, предъявляемым в целях монтажа в них медицинского оборудования, что исключает право ответчика на односторонний отказ от договора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» от исполнения договора подряда № БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021, изложенный в уведомлении от 20.05.2022 № 63.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.