Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-64023/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64023/2022
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, В КАМЕНКУ ДОРОГА, ДОМ 74, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н, КОМ. 299 (ЧАСТЬ 3), ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.С, пом.11-Н, ОГРН: <***>);

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее - ответчик) от исполнения договора от 01.09.2021 № БИС-51/Джанелидзе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Определением суда от 26.05.2023 назначено судебное заседание на 24.08.2023, сторонам предложено представить письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда № БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу медицинского и специализированного оборудования на объекте строительства: Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом договорной цены (Приложение № 2), проектной и рабочей документацией, утверждённой Заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ.

Цена договора установлена пунктом 6.1 и составляет 699 620 214 руб., в том числе 646 132 397 руб. – стоимость оборудования, не облагаемого НДС; 13 487 817 руб. – стоимость оборудования, облагаемого НДС; 40 000 000 руб. – стоимость монтажных работ.

Ответчик 20.05.2022 уведомил истца об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, а также статьи 716, 719 ГК РФ о необходимости приостановки работ в предусмотренных законом случаях.

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В рассматриваемом случае основанием для отказа ответчика от исполнения договора послужило нарушение истцом сроков выполнения работ и их частичное неисполнение.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 24.12.2021, № 2 от 24.12.2021, № 3 от 24.12.2021 на общую сумму 656 631 664,77 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что представленные в дело акты КС-2, КС-3 подтверждают выполнение работ по договору на общую сумму 656 631 664,77 руб., что составляет 93,42% от общей стоимости договора и одновременно подтверждают факт невыполнения истцом на дату расторжения договора работ на сумму 45 988 549,23 руб.

В отношении монтажных работ на общую сумму 12 910 478,97 руб., отражённых в актах КС-2 №№ 1-3 от 24.12.2021 истец пояснил, что более 70% медицинского оборудования, подлежащего поставке монтажу в рамках спорного договора, было предназначено для размещения в так называемых «чистых помещениях», к состоянию которых установлены конкретные требования согласно ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования», невыполнение которых привело к невозможности поставки и монтажа части оборудования. Поскольку Ответчиком не были соблюдены узнанные требования в отношении помещений, в которых предполагается монтаж указанного медицинского оборудования, в связи с чем работы по монтажу были выполнены частично по независящим от истца причинам.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № 317 от 25.06.2022, в котором отражен факт несоответствия помещений заказчика требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского оборудования и «чистых помещений», поставленных по договорам № БИС 51/Джанелидзе и № БИС-52/Джанелидзе, заключённых между ООО «Балтинвестстрой» и ООО «СК «Альянс».

Цена договора, установленная пунктом 6.1, складывается из двух величин: цена оборудования (659 620 214 руб.) и цена работ по его монтажу (40 000 000 руб.):

Истец указывает на то, что поскольку пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость монтажных работ составляет 40 000 000 руб., то утверждение ответчика о том, что истцом выполнены работы на сумму 656 631 664,77 руб., является некорректным, в то время как общая стоимость работ по монтажу всего поставленного оборудования составляет 40 000 000 руб., что составляет 5,71 % от цены договора, т.к. обязательство по монтажу медицинского оборудования является производным от обязательства по его поставке.

Арбитражный суд не принимает доводы истца.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-78749/2022 установлено, что спорный договор носит смешанный характер, включает отношений по поставке медицинского оборудования и работ по его последующему монтажу.

Анализ условий договора (в том числе Приложений №№ 1,2) позволят сделать вывод о том, что его предмет включает в себя поставку и монтаж соответствующего медицинского оборудования заказчику в целях исполнения последним своих обязательств, возникающих из государственного контракта № 04/ЭА-19 от 21.06.2019, заключенного между ООО «Балтинвестстрой» (Генеральный подрядчик) и Государственным заказчиком в рамках реализации строительства указанного выше Объекта (НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе).

В рамках дела № А56-78749/2022 установлено, что товар поставлен на сумму 643 721 185 руб. 80 коп., работы по договору выполнены на сумму 12 910 478 руб. 97 коп. Также установлено, что не поставлены и, соответственно, не смонтированы на объекте, 17 товарных позиций (более 400 единиц товара). С учетом данных обстоятельств признан факт нарушения истцом срока исполнения обязательств по договору и наличия оснований для начисления неустойки. В рамках данного дела детально исследованы обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении настоящего спора доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие, прежде всего, факты приобретения и поставки ответчику недостающего оборудования, не представлены. В ходе рассмотрения настоящего спора на вопрос суда о причинах непоставки товара, например, закупочно-логистические сложности с учетом внешнеэкономических факторов, представитель истца указал (аудиозапись с/з), что таких факторов на имелось, невозможность поставки обусловлена действиями ответчика, не обеспечившего готовность помещений и подключение необходимых коммуникаций. Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик, оборудование не только не было отгружено ответчику, оно не было приобретено как таковое. Отсутствие готовых помещений у ответчика не исключает приобретение и доставку оборудования, последующее его размещение в месте хранения с отнесением соответствующих расходов на покупателя при наличии его вины в неготовности помещений; обратное, в том числе, с технической точки зрения, не доказано.

Сроки поставки и монтажа существенно нарушены, в том числе, с учетом их продления в рамках дополнительных соглашений (до 15.04.2022), товар не приобретен и не поставлен (в существенном объеме), что ставит под обоснованное сомнение возможность и целесообразность дальнейшего исполнения обязательств.

Принятые товары и работы оплачены.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств объективной возможности оперативного исполнения договора, приобретения, доставки и монтажа оборудования, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.