Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А63-1603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-1603/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ИНН <***>,

к администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения

контракта от 27.01.2020,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 (копия диплома от 05.06.2009 ВСГ 3735286), представителя заинтересованного лица ФИО3

Д.Ю. от 22.06.2020 №01/1-21-43 (копия диплома от 19.12.2003 ВСБ 0554219),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.01.2020.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество считает, что администрация действует недобросовестно, поскольку после заключения контракта специалистами общества и администрации был осуществлен совместный осмотр и согласование размещения точек подключения. По результатам осмотра точек подключения был составлен протокол согласования размещения точек подключения от 28 декабря 2019, завизированный представителем администрации города Ставрополя - консультантом отдела системного программного обеспечения и сетевой архитектуры комитета информационных технологий администрации города Ставрополя ФИО4 Специалистами были выявлены изменения администрацией существенных условий приложения к муниципальному контракту №0321300001119000664_106045 от 24.12.2019 - технического задания. Так, указанные в техническом задании здания для размещения точек подключения, расположенные по адресу: ул. Макарова 12/1, ул. Чехова 85, ул. Ленина 127, ул. Баумана 116а, ул. Серова, 468/1, после заключения контракта, специалистами администрации были заменены на безадресные опоры освещения, здание по адресу ул.ФИО5 45А заменено на здание по адресу ул. ФИО5 47/1. Общество своевременно проинформировало администрацию о выполнении контракта, а так же о заключенном договоре с ПАО «ВымпелКом» №U7066 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 16.01.2019 в исходящих письмах №17 от 17.01.2020, № 35 от 24.01.2020. В свою очередь представление договора третьим лицам не представляется возможным, так как договор содержит информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну. Составленные администрацией акты осмотра волоконно-оптических линий связи, проложенных в кабельной канализации от 09.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020 и 07.02.2020 основаны на осмотре сотрудниками администрации линии связи проложенной внутри помещений и не содержат точных адресов точек подключения, технических характеристик каналов передачи данных (протяженность, схема прокладки, наименование кабеля, точка входа в здание). Акты осмотра составлены без осмотра кабельной канализации и наличия в ней канала передачи данных.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требования, мотивируя это тем, что по состоянию на 27.01.2020 общество обязательства по контракту не выполнило, а именно:

- не представило документы, подтверждающие право собственности или аренды кабельной канализации по адресам точек подключения,

- не исполнило требования технического задания, в части организации всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловых и магистральных линий сети передачи данных исполнителя, так и используемых для организации предоставления «последней мили») по волоконно-оптическим линиям связи, проложенным в кабельной канализации. В подтверждение нарушения обязательств по контракту представлен фотоматериал, комиссионные акты осмотра волоконно-оптических линий связи, проложенных в кабельной канализации от 09.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020 и 07.02.2020 и письма № 01/3-19-21 от 13.01.2020, № 01/4-13-36 от 20.01.2020 с требованием обществу выплатить штраф в связи с неисполнением технического задания в части организации всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловых и магистральных линий сети передачи данных исполнителя, так и используемых для организации предоставления «последней мили») по волоконно-оптическим линиям связи, проложенным в кабельной канализации. Общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, следовательно, заключая муниципальный контракт, согласилось на исполнением его условий в полном соответствии с аукционной документацией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019 по результатам электронного аукциона, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок 26.11.2019, реестровый № 0321300001119000664 (№ 531-ЭА/19 в системе нумерации уполномоченного органа), оформленным протоколом № 254-ЭА-И/19 подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2019 между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЬ» (исполнитель), признанным победителем аукциона заключен муниципальный контракт № 0321300001119000664_106045 (далее – контракт, муниципальный контракт).

По вышеуказанному контракту исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет, услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) согласно приложению к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.). Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (п.1.2.).

Как указано в п.1.3 контракта место оказания услуг определено в пункте 3 технического задания «Требований к предоставляемым услугам», приложенного к контракту (п.1.3.).

Указанными требованиями установлен срок предоставления услуг: 1 этап – с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020, 2 этап – с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021.

Исполнителем должен быть обеспечен доступ к территориально-распределительной сети передачи данных заказчика посредством виртуальной частной сети (VPN) или сети Интернет с соблюдением перечисленных требований по величине пропускной способности:

№ п/п

Адрес точки подключения

Тип подключения, скорость

1.

<...>

VPN,?1000 Мбит/с

2.

<...>

VPN, ?1000 Мбит/с

3.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

4.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

5.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

6.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

7.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

8.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

9.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

10.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

11.

<...>

VPN, ?1000 Мбит/с

12.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

13.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

14.

<...>

VPN, ?100 Мбит/с

15.

<...>

VPN, ?10 Мбит/с

16.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

17.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

18.

<...> а

Интернет, ?10 Мбит/с

19.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

20.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

21.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

22.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

23.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

24.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

25.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

26.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

27.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

28.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

29.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

30.

<...>

VPN, ?10 Мбит/с

31.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

32.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

33.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

34.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

35.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

36.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с

37.

<...>

Интернет, ?10 Мбит/с


Все каналы передачи данных, используемые для обеспечения предоставления услуг (как межузловые и магистральные линии сети передачи данных исполнителя, так и используемые для организации предоставления «последней мили») должны быть организованы по волоконно-оптическим линиям связи, проложенным в кабельной канализации.

Размещение точек подключения производится исполнителем по согласованию с заказчиком.

Цена контракта составляет 5 777 049, 60 руб., из них в 2020 году подлежит оплате 2 888 524, 80 руб., в 2021 году 2 888 524, 80 руб. (п.2.1).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика предоставлять любую информацию, связанную с выполнением настоящего контракта.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта при отступлении исполнителя в работе, услуге от условий настоящего контракта или иных недостатках результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из протокола от 28.12.2019 согласования размещения точек подключения по муниципальному контракту № 0321300001119000664_106045 (т.2 л.д. 75-80) представитель администрации - консультант отдела системного программного обеспечения и сетевой архитектуры комитета информационных технологий администрации города Ставрополя ФИО4 с учетом фактического состояния подключаемых к сети Интернет объектов администрации согласовал замену указанных в техническом задании зданий для размещения точек подключения, расположенных по адресам: ул. Макарова 12/1, ул. Чехова 85, ул. Ленина 127, ул. Баумана 116а, ул.Серова, 468/1 на безадресные опоры освещения, а здание по адресу ул. ФИО5 45А заменено на здание по адресу ул. ФИО5 47/1. В этом же протоколе в графе «этаж здания, номер/название кабинета» напротив каждого адреса точки подключения указаны либо этаж с номером кабинета и модель оборудования, либо адресный ориентир опоры электропередачи, либо крыша, фасад здания, на которых расположена камера.

Письмом № 01/3-19-3664 от 24.12.2019 администрация предложила обществу предоставить в срок до 27.12.2019 копии документов, подтверждающих расположение всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловые и магистральные линии сети передачи данных, так и используемые для предоставления «последней мили») в кабельной канализации.

Общество письмом № 666, врученным администрации нарочно 30.12.2019, ссылаясь на вышеуказанный протокол от 28.12.2019 сообщило, что выявлены несоответствия адресов точек подключения, указанных в техническом задании их фактическому нахождению:

1) пр. Юности 20 – камера отсутствует (демонтирована),

2) ул. Макарова 12/1 – по факту камера расположена на опоре напротив здания по адресу ул. Макарова, 1,

3) ул. Чехова, 85 - по факту камера расположена на опоре освещения КТ-63 рядом с адресом ул. Чехова, 85/5,

4) пр. ФИО5 45 а - по факту камера находится на здании ФИО5, 47/1,

5) ул. Ленина, 127 – по факту камера находится на декоративной опоре освещения в сквере.

В этом же письме общество указало, что не удалось получить доступ к конечному оборудованию администрации, размещенному в многоквартирных домах, точное расположение оборудования неизвестно. Несмотря на несоответствие технического задания фактическому расположению точек подключения, обществом выполнена работа по прокладке каналов передачи данных и подготовлена схема расположения всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловые и магистральные линии сети передачи данных, так и используемые для предоставления «последней мили») в кабельной канализации (далее - схема организации связи). Схема организации связи представлена в материалы дела (т.1 л.д. 28).

В вышеназванном письме общество сообщило о выполнении монтажных работ по прокладке каналов передачи данных и готовности предоставить услуги в полном объеме и просило оказать содействие и допустить инженеров общества к местам размещения оборудования для организации установки коммутационного оборудования и подключения к сети администрации 30.12.2019 начиная с 10 часов.

30 декабря 2019 исх. № 667 общество сообщило администрации, что в соответствии с контрактом организован доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в полном объеме поданы услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям согласно приложению к контракту.

В актах осмотра волоконно-оптических линий связи, проложенных в кабельной канализации от 09.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020 и 07.02.2020 комиссия в составе представителей администрации произвела осмотр волоконно-оптических линий связи, проложенных в кабельной канализации по адресам:

№ п/п

Адрес точки подключения

Кабельная канализация

(да/нет)

1.

<...>

нет

2.

<...>

нет

3.

<...>

нет

4.

<...>

нет

5.

<...>

нет

6.

<...>

нет

7.

<...>

нет

8.

<...>

нет

9.

<...>

нет

10.

<...>

нет

11.

<...>

нет

12.

<...>

нет

13.

<...>

нет

14.

<...>

нет

15.

<...>

нет

16.

<...>

нет

17.

<...>

да

18.

<...> а

нет

19.

<...>

нет

20.

<...>

нет

21.

<...>

да

22.

<...>

нет

23.

<...>

да

24.

<...>

нет

25.

<...>

нет

26.

<...>

да

27.

<...>

нет

28.

<...>

нет

29.

<...>

нет

30.

<...>

нет

31.

<...>

да

32.

<...>

нет

33.

<...>

нет

34.

<...>

нет

35.

<...>

да

36.

<...>

да

37.

<...>

да

Комиссия заключила, что волоконно-оптические линии связи не проложены в кабельной канализации, что не соответствует техническому заданию контракта.

Администрация письмами № 01/3-19-21 от 13.01.2020, № 01/4-13-36 от 20.01.2020 потребовала от общества выплатить штраф в сумме 5 000 рублей в связи с неисполнением им технического задания в части организации всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловых и магистральных линий сети передачи данных исполнителя, так и используемых для организации предоставления «последней мили») по волоконно-оптическим линиям связи, проложенным в кабельной канализации.

Мотивируя тем, что по состоянию на 27.01.2020 обществом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности или аренды кабельной канализации по адресам точек подключения, не исполнены требования технического задания в части организации всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловых и магистральных линий сети передачи данных исполнителя, так и используемых для организации предоставления «последней мили») по волоконно-оптическим линиям связи, проложенным в кабельной канализации на основании пункта 10.2 контракта администрация приняла решение № 01/4-13-60 от 27.01.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Ссылаясь на незаконность решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся следующие разъяснения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 АПК РФ отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 АПК РФ перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Законом не предусмотрена возможность обжалования уведомления о расторжении договора. Но очевидно, что заявляя рассматриваемые требований, общество преследовало цель признания недействительной сделки одностороннего отказа от договора.

С учетом установленной цели суд рассматривает заявленные требования как требование о признании недействительной сделки одностороннего отказа от договора.

Отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (статьи 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Как сделку отказ характеризует то, что его правовые последствия определяются в соответствии с волей лица, заявляющего о таком отказе, как одностороннюю сделку - то, что для возникновения ее правового эффекта достаточно волеизъявления одного лица (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Не только законом, но и договором может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450.1, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 25), разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из разъяснений пункта 51 постановления 25 следует, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного уведомление администрации от 27.01.2020 является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Стороны могут, как указано в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Спорный контракт содержит в себе элементы как договора об оказании услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет, услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN), так и элементы договора подряда в части обязанности общества организовать и проложить каналы переданных данных в соответствии с пунктом 3 технического задания к контракту.

Словосочетание «последняя миля» используется для обозначения канала, соединяющего конечное (клиентское) оборудование с узлом доступа провайдера (оператора связи).

В материалы дела предоставлена информация о заключении обществом с ПАО «ВымпелКом» договора № U7066 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 16.01.2020, действие которого начинается с 02.12.2019 и том, что волоконно-оптические линии связи, используемые для каналов передачи данных по договору, расположены в кабельной канализации.

Схема организации связи подтверждает расположение межузловых и магистральных линий сети передачи данных в кабельной канализации, а прокладку канала, соединяющего конечное (клиентское) оборудование с узлом доступа провайдера (оператора связи), так называемая «последняя миля» воздушным способом.

Формально отказ администрации от исполнения контракта основан на праве, предоставленном пунктом 10.2 контракта, поскольку по условиям технического задания оптоволоконный кабель на «последней миле» должен располагаться в кабельной канализации (под землей), но проложен по воздуху.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что после заключения контракта обнаружилось несоответствие технического задания фактическому расположению точек подключения и отсутствие кабельной канализации в объектах администрации на «последней миле».

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной нормы, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 305-КГ16-11096).

Подписав протокол от 28.12.2019 согласования размещения точек подключения по муниципальному контракту № 0321300001119000664_106045 (т.2 л.д. 75-80) стороны контракта устранили недостатки технической документации в части ее несоответствия фактическому состоянию объектов администрации.

То обстоятельство, что в ответ на письмо общества от 30.12.2019 № 666 администрация, обладая информацией о воздушном способе прокладки «последней мили», допустила инженеров общества к местам размещения оборудования для организации установки коммутационного оборудования и подключения к сети администрации свидетельствует об оказании содействия администрацией и принятию ею мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Организация доступа объектов администрации к информационно-телекоммуникационной сети Интернет стала возможна только в результате сотрудничества администрации с обществом по устранению ошибок технического задания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации поведение администрации после заключения контракта давало основание обществу полагаться на согласование изменений в техническое задание; к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства дают основания для квалификации одностороннего отказа администрации от контракта как односторонней сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Позиция администрации о том, что общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, следовательно, заключая муниципальный контракт, согласилось на исполнение его условий в полном соответствии с аукционной документацией, несостоятельна.

Законом о контрактной системе установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении организации каналов передачи данных для предоставления «последней мили» и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Сходная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 №5467/14.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

В рассматриваемом случае включение в контракт условия о прокладке «последней мили» в подземной канализации с учетом того, что таковая фактически отсутствует, рассматривается как включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах требование администрации о предоставлении договоров на приобретение в собственность или аренду кабельной канализации по адресам точек подключения в силу его неисполнимости неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.01.2020.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова