Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А43-32848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32848/2019


15 декабря 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2020 № 21-19/270),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Синтек»:

ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

ФИО4 (доверенность от 02.11.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Оптима»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А43-32848/2019


по иску акционерного общества «Оптима»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Теском Центр»,

открытое акционерное общество «Энергомаш»,

общество с ограниченной ответственностью «Синтек»,

акционерное общество «Скад тех»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Теском Центр» (далее – ООО «Теском Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга») о взыскании долга в размере 4 992 447 рублей 10 копеек и 389 472 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.05.2021 и далее с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 617 355 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения задолженности в сумме 26 778 709 рублей 40 копеек за период с 02.11.2019 по 19.02.2021.

Определением от 25.02.2021 суд произвел замену истца с ООО «Теском Центр» на его правопреемника – акционерное общество «Оптима» (далее – АО «Оптима»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теском Центр», открытое акционерное общество «Энергомаш», общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ООО «Синтек»), акционерное общество «Скад тех».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 иск удовлетворен частично: с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу АО «Оптима» взыскано 1 617 355 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.02.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Оптима» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, согласованный сторонами в пункте 12.9 договора от 08.06.2016 № 3П-424.16/МТНП-380 срок оплаты поставленного товара не обладает качеством неизбежности наступления, зависит от воли сторон и не является согласованным. Истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение ответчиком в пользу АО «Оптима» обязанности по оплате стоимости поставленного товара по смыслу пункта 12.9 договора не поставлено в зависимость от выполнения работ в отношении оборудования. АО «Оптима» в полном объеме исполнило обязательства по поставке блоков-контейнеров, поэтому имеет право на получение от ответчика оплаты. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости поставленного товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Синтек» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании также не согласились с приведенными в ней доводами, указав на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «Оптима» (поставщик) и АО «Мостранснефтепродукт» (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2016 № 3П-424.16/МТНП-380, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без налога на добавленную стоимость), общая стоимость по спецификации (без налога на добавленную стоимость), налог на добавленную стоимость, общая стоимость по спецификации (с учетом налога на добавленную стоимость); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, если продукция по своим характеристикам требует осуществления пуско-наладочных работ и (или) шеф-монтажных работ, стоимость шеф-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и (или) в технической документации.

Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру после завершения шеф-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ (пункт 8.2 договора).

В пункте 12.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подпункте 3.3.6 договора). В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции. При самовывозе в цену на продукцию не включаются страхование и расходы грузоперевозчика покупателя.

В силу пункта 12.2 договора оплата продукции производится следующим образом:

12.2.1. покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости партии продукции (с учетом налога на добавленную стоимость), указанной в подписанных сторонами спецификациях, после выполнения поставщиком следующих условий: передачи покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с пунктом 13.1 договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора);

12.2.2. Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 10.4 и 13.1 договора, но не ранее трех месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30 процентов от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной по форме Торг-12 (приложение № 8).

По условиям пункта 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В соответствии с пунктом 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и (или) пуско-наладочные работы, производится покупателем в следующем порядке:

– 40 процентов от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика (счета-фактуры поставщика в случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации) в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции, при условии: предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в пунктах 2.3, 2.4 договора; соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанным сторонами спецификациям при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами покупателя;

– 30 процентов от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и (или) пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

В пункте 14.7 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В спецификациях от 08.06.2016 № 106362-36537-МТНП-16, 106363-36538-МТНП-16, 106364-36539-МТНП-16, 106365-36540-МТНП-16 стороны согласовали вид продукции (блоки-контейнеры комбинированной установки резервного электроснабжения), техническую документацию (опросный лист) и технические требования к ней, стоимость, сроки поставки, отгрузочные реквизиты (грузополучатель, базис поставки), а также вид транспорта. Дополнительно стороны включили в стоимость продукции расходы по доставке и указали, что необходимость проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определяется требованиями, изложенными в наименовании продукции или в технической документации.

Опросными листами на блоки-контейнеры комбинированной установки резервного электроснабжения (раздел 5) предусмотрены пуско-наладочные работы, выполняемые поставщиком.

АО «Мостранснефтепродукт», истец и ответчик заключили соглашение о замене лица в обязательстве от 07.07.2016 № ЗП-424.16/МТНП-380, по условиям которого все права и обязанности заказчика по договору АО «Мостранснефтепродукт» переданы ответчику с согласия истца.

Дополнительными соглашениями к спецификациям от 26.08.2016 № 106362-36537-МТНП-16-1, 106363-36538-МТНП-16-1, 106364-36539-МТНП-16-1, 106365-36540-МТНП-16-1 истец и ответчик изменили срок поставки, отгрузочные реквизиты и вид транспорта.

По товарным накладным от 11.11.2016 № 434, от 15.11.2016 № 435, от 21.11.2016 № 443, от 27.11.2016 № 449, 450, 451, от 30.11.2016 № 456, от 02.12.2016 № 460, от 26.12.2016 № 483, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, истец передал ответчику согласованный товар на общую сумму 392 016 952 руля 27 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года по состоянию на 30.09.2018 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности за переданный товар в размере 89 018 844 рубля.

Между истцом (цедент) и ООО «Теском Центр» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику и обязуется оплатить за них предусмотренную договором сумму 84 000 000 рублей.

В пунктах 1.1.5 – 1.1.6 договора от 31.05.2018 определены права требования – денежные обязательства должника перед цедентом, вытекающие из договора поставки от 08.06.2016 № ЗП-424.16/МТНП-380, и сумма задолженности в размере 89 018 844 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора от 31.05.2018 права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора цессионарий обязался по письменному уведомлению цедента выполнить в полном объеме пуско-наладочные работы, предусмотренные договором поставки от 08.06.2016 № 3П-424.16/МТНП-380.

Истец (цедент) и ОАО «Энергомаш» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.06.2018 № УП18-15/06, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования оплаты за поставленную продукцию по договору поставки от 08.06.2016 № 3П-424.16/МТНП-380 на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в объеме, равном задолженности цедента перед цессионарием в сумме 26 854 832 рублей 54 копеек.

В письме от 17.07.2018 № 370/1нг истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору в размере 26 854 832 рублей 54 копеек на основании договора уступки права от 15.06.2018 № УП18-15/06, заключенного между истцом и ОАО «Энергомаш».

Письмом от 17.07.2018 № 17/07-1988/ЭМ ОАО «Энергомаш» проинформировало ответчика о переходе прав требования в размере 26 854 832 рублей 54 копеек на основании договора уступки права от 15.06.2018 № УП18-15/06.

Письмом от 18.09.2018 № 394нг истец сообщил ответчику о переходе прав требования по договору на основании договора об уступке прав (цессии) от 31.05.2018, заключенного между истцом и ООО «Теском Центр», указав, что в связи с заключением данного договора истцом не могли быть уступлены права требования к ответчику по договору уступки права от 15.06.2018 № УП18-15/06, заключенному с ОАО «Энергомаш», в связи с чем требования последнего, основанные на указанном договоре, исполнению не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Теском Центр» 01.02.2019 обратилось к ответчику с претензией от 31.01.2019, в которой потребовало погасить задолженность, в том числе по договору цессии от 31.05.2018, в сумме 89 018 844 рублей.

Ответчик в письме от 27.02.2019 № ТВВ-А21-04/10909 указал на невыполнение цедентом (истцом) части пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, в связи с чем заявленная в претензии сумма 89 018 844 рубля уплате не подлежит.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Теском Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 190, 309, 310, 314, 395, 421,431, 454, 457, 486, 516, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 4 992 447 рублей 10 копеек и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-162552/18-24-42 АО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-225238/18-18-276 ООО «Теском Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-162552/2018-24-42 договор цессии от 15.06.2018 № УП18-15/06, заключенный АО «Оптима» и ОАО «Энергомаш», признан недействительной сделкой и применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности АО «Оптима» перед ОАО «Энергомаш» в размере 26 854 832 рублей 54 копеек и восстановления права требования АО «Оптима» к АО «Транснефть-Верхняя Волга» по договору поставки от 08.06.2016 № ЗП-424.16/МТНП-380 в размере 26 854 832 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-162552/2018-24-42 договор цессии от 31.05.2018, заключенный АО «Оптима» и ООО «Теском Центр», признан недействительной сделкой и применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования АО «Оптима» к АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере 89 018 844 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец частично (самостоятельно, а также силами АО «Скад тех», поставщика истца по договору поставки от 09.06.2016 № Д16/ОИ-99) выполнил пуско-наладочные работы в отношении поставленной ответчику продукции по спецификации № 106362-36537-МТНП-16 (код позиции PID 9968024, 9968025, 9968026, 10018243, 10018244), по спецификации № 106363-36538-МТНП-16 (код позиции PID 9969374, 9969375, 9969378), по спецификации № 106364-36539-МТНП-16 (код позиции PID 9876934), что подтверждается актами проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.05.2018, от 16.06.2018, актами выполнения пуско-наладочных работ от октября 2018 года с приложением протоколов выполнения пуско-наладочных работ.

Также силами АО «Скад тех» по договору поставки от 09.06.2016 № Д16/ОИ-99 проведены пуско-наладочные работы в отношении поставленной ответчику продукции по спецификациям № 106363-36538-МТНП-16, 106365-36540-МТНП-16 (код позиции PID 9880247, 9880248, 9880250, 9880251, 9969376, 9969377), о чем составлены акты проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 04.09.2019, от 30.10.2019.

Указанные работы ответчиком оплачены, что истец не оспаривает.

Судами также установлено, что в целях проведения пуско-наладочных работ в отношении поставленной ответчику продукции по спецификации № 106365-36540-МТНП-16 (код позиции PID 9880249, 9880252) он заключил с ООО «Синтек» договор возмездного оказания услуг от 14.08.2019 № ТВВ-2523/А10/2019. Соответствующие пуско-наладочные работы проведены, что подтверждается актами проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.08.2019, актом об оказании услуг от 09.09.2019, и оплачены в сумме 4 992 447 рублей 10 копеек платежным поручением от 25.10.2019 № 341245.

Суды проанализировали условия договора от 08.06.2016 № 3П-424.16/МТНП-380 и установили, что из буквального толкования пункта 12.9 договора следует, что окончательный расчет (30 процентов от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ) производится ответчиком после получения покупателем счета-фактуры в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и (или) или пуско-наладочных работ.

Иного способа оплаты продукции, требующей выполнения шеф-монтажных работ, договором не предусмотрено.

Работы на сумму 4 992 447 рублей 10 копеек истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что по смыслу статьи 711 Кодекса оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, суды сделали правильный вывод о том, что истец не вправе требовать оплаты стоимости работ, которая фактически им не выполнялась.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО «Оптима» в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А43-32848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оптима» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Оптима».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина