Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-295572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295572/2022
07 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2022 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по иску ООО «Энергоуголь»

к ООО «Инвестиционная транспортная компания» об обязании передать уголь, третье лицо: ООО «Горные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоуголь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная транспортная компания" об обязании передать уголь марки Tp в количестве 251,85 тонны по договору от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между истцом и ООО "Горные технологии" заключен агентский договор.

В соответствии с указанным договором ООО "Горные технологии" обязуется совершать от своего имени, но за счет истца указанные в п. 1.2 юридические и иные действия, заключать сделки, связанные с хозяйственной деятельностью истца по недропользованию, а истец обязуется выплатить ООО "Горные технологии" вознаграждение за исполнение поручения.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по агентскому договору между ответчиком и ООО "Горные технологии" заключен договор оказания услуг N 6/ЧК-2018 от 29.08.2018, согласно которому ответчик обязался по заданию ООО "Горные технологии" оказать комплекс услуг по приемке, хранению, складированию, погрузке и отправке по российским и экспортным адресам угольной продукции ООО "Горные технологии", а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно УПД N 57 от 31.03.2019 ответчиком оказаны услуги ООО "Горные технологии" по погрузке угля в вагоны в количестве 9 125,300 тонны на общую сумму 1 460 048 руб., в связи с чем истцу выставлен счет-фактура N 186 от 31.03.2019 и представлен отчет комитенту N 27 от 31.03.2019 за те же услуги и на ту же сумму, что подтверждает право собственности истца на указанное выше имущество.

Вместе тем, истец указывает, что по данным отчета о движении кондиционного угля на 31.12.2020 на складе ответчика оставался уголь марки Tp в количестве 251,85 тонны, находящийся на ответственном хранении, о чем

также свидетельствует книга учета движения добытого угля формы УПД-41 за апрель 2020 года, которая подготовлена ООО "Горные технологии".

По мнению истца, у ответчика на хранении находится угорь марки Tp в количестве 251,85 тонны, который принадлежит истцу и подлежит возвращению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 901 ГК РФ, установив, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату имущества, а представленный истцом в материалы дела отчет о движении кондиционного угля на 31.12.2020, а также книга учета движения добытого угля (страница 6 книги) формы УПД-41 за апрель 2020 года не подтверждают у ответчика возникновения обязательств перед истцом по возврату товара, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи ответчику угля марки Tp на хранение в соответствии с условиями договора (отсутствует акт МХ-1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства оказания ответчиком услуг по отгрузке угля марки Tp в апреле 2020 года, принимая во внимание, что по условиям агентского договора ООО "Горные технологии" могло реализовать либо передать товар истца на хранение иным лицам; представленный истцом отчет о движении

кондиционного угля на 31.12.2020 и книга учета движения добытого угля формы УПД-41 за апрель 2020 года не являются надлежащими доказательства принятия ответчиком материалов истца, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, а также не подтверждают нахождение у ответчика угля, непосредственно принадлежащего истцу; договор от 29.08.2018 является договором между ООО "ИТК" и ООО "Горные Технологии" и не порождает у истца каких-либо прав к ответчику.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что у ответчика не имелось препятствий в порядке ст. 137 АПК РФ заявить возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу спора; истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе ознакомиться с материалами дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-295572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова