Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А32-43283/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43283/2015
город Ростов-на-Дону
23 января 2017 года
15АП-20675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «ИСК «Наш город»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2014;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Наталья Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2016 по делу № А32-43283/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженнсоти

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (далее –ООО «ИСК «Наш город», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) о взыскании сумы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № 306/КБ/СМР/14 от 01.09.2014 в размере 2 733 952 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании задолженности в размере 651 526,29 руб. (т. 1, л.д. 134-135, 177-179).

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным отказом общества принять и оплатить выполненные работы по договору № 306/КБ/СМР/14 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу№ А32-43283/2015 по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Наш город» взыскано 2 733 952 руб. неотработанного аванса, а также 36 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску: в иске отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 16 031 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Предприниматель также ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие при заключении договора проектной документации на выполнение работ, при выполнении работ подрядчик придерживался технических условий, указанных в договоре. Заявитель полагает, что отсутствует его вина, поскольку заказчик подписал договор с подрядчиком договор до того, как согласовал проект, внес в соответствующие изменения. Не зная о внесенных после подписания договора изменениях в проектную документацию, подрядчик не мог их исполнить, следовательно, по мнению заявителя, отсутствует факт вины со стороны подрядчика. Предприниматель также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований при наличии актов КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ, в принятии которых общество необоснованно отказало.

В судебном заседании представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011.

В силе статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИСК «Наш город» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гороховой Н.Н (подрядчик) заключен договор № 306/КБ/СМР/14 от 01.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Плавательный бассейн на территории школы №18 по адресу: <...>: комплекс работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки, полиуретанового покрытия 1,5 – 2 мм, напыляемого пенополиуретана по типам полов, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-технической документацией, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 2 687 594,85 руб. В договорную цену входят материалы и оборудование поставки подрядчика. Указанная цена на работы и услуги изменению не подлежит.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1 договора: начало работ - 01.10.2014, завершение не позднее 30.11.2014.

Как следует из материалов дела в период с октября 2014 года по март 2015 года общество произвело платежи на расчетный счет предпринимателя на общую сумму 2 733 952 руб. платежными поручениями: от 22.10.2014 № 4480, от 07.11.2014 № 4646, от 14.11.2014 № 4774, от 27.11.2014 « 4998, от 28.11.2014 № 5022, от 23.01.2015 251, от 27.01.2015 № 302, от 25.02.2015 № 847, от 27.02.2015 № 902, от 13.03.2015 № 862, от 16.03.2015 № 1158 (т. 1, л.д. 44-54).

По утверждению общества, предпринимателем работы по спорному договору фактически не выполнены. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 2 733 952 руб., которая должна быть возвращена заказчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем подано встречное исковое заявление о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ в сумме 651 526,29 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте подрядчиком представлены акты КС-2 от 25.12.2014 на сумму 1 184 905,48 руб., от 25.03.2015 на сумму 2 567 049,29 руб., от 25.03.2015 на сумму 818 429 руб., акт по выполнению дополнительных работ при устройстве наливных полов от 09.04.2015, акт контрольных замеров объемов работ от 16.07.2015.

Согласно расчету подрядчика общая стоимость работ составила 2 567 049,29 руб. Обосновывая факт выполнения работ на объекте, подрядчик представил также:

- предписание №206 от 18.11.2014, выданное старшим инженером строительного контроля ООО «Кубаньстройконтроль», в котором указано на следующие нарушения: отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за производство работ по устройству полов; технологической карты на устройство полов; журнала входного контроля поступающих на объект материалов; паспортов и сертификатов на примененные материалы, исполнительной документации; Предписание получил прораб ФИО5;

- предписание инженера ООО «Кубаньстройконтроль №215 от 26.11.2014, в котором указано на нарушения технологии производства работ по устройству стяжки полов в помещениях санузлов, душевых 1 и 2 этажей; не представлено заключение лаборатории о прочности цементно-песчаного раствора стяжки полов 1 и 2 этажей; не представлена исполнительная документация на устройство полов 1 этажа блоки 1,2,3. Представителем стройконтроля указано приостановить работы и указаны сроки, в течение которых нарушения необходимо устранить (05.12.2014). Предписание получил прораб ФИО5 16.11.2014;

- предписание специалиста строительного контроля №219 от 01.12.2014, согласно которому выявлены нарушения в виде отсутствия устройства разделительного компенсатора деформационных швов по узлу ДШ. Указано приостановить работы и указаны сроки, в течение которых нарушения необходимо устранить (05.12.2014). Предписание получил прораб ФИО5

Из материалов дела следует, что 23.12.2014, 29.12.2014, 09.04.2015 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлены акты об устранении нарушений, на которые указано в предписаниях, разрешено дальнейшее производство работ.

Как указано во встречном исковом заявлении, подрядчик неоднократно передавал начальнику участка акты для рассмотрения и подписания, однако до настоящего времени акты КС-2 не оформлены надлежащим образом. Кроме того ФИО3 выполнила на объекте ряд работ, непредусмотренных договором, что подтверждается актом по выполнению дополнительных работ при устройстве наливных полов от 09.04. и приложением к договору на общую сумму 818 429 руб., акты КС- 2 и КС- 3 на указанный объем дополнительных работ остались не подписанными заказчиком. С учетом дополнительных работ общая стоимость работ по договору, выполненных ФИО3, составила 3 385 478,29 руб.

В претензии от 15.03.2016 ФИО3 просила оплатить оставшуюся часть денежных средств за работы по договору № 306/КБ/СМР/14 от 01.09.2014 в размере 651 526,29 руб., не оплата которых и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд со встречными исковыми заявлениями.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (т. 1, л.д. 177-180) в рамках настоящего дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком индивидуальным предпринимателем Гороховой Н.Н работ на объекте «Плавательный бассейн на территории школы №18 по адресу: <...>», отраженных в актах КС-2 от 25.12.2014 на сумму 1 184 905,48 руб., от 25.03.2015 на сумму 2 567 049,29 руб., от 25.03.2015 на сумму 818 429 руб., акте по выполнению дополнительных работ при устройстве наливных полов от 09.04.2015. В случае выявления работ, в отношении которых в договоре 306/КБ/СМР/24 от 01.09.2014 отсутствует согласованная цена, определение стоимости выполнить по средним ценам в порядке ст. 424 ГК РФ, существовавшим на момент их выполнения.

2.Соответствует ли качество работ, выполненных ИП ФИО3 на объекте Плавательный бассейн на территории школы №18 по адресу: пер. Лиманский, 19, в г. Кореновск, условиям договора 306/КБ/СМР/24 от 01.09.2014, проектной документации, строительным нормам и правилам; в случае выявления недостатков работ определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта №У88-16 от 14.09.2016 (т. 2, л.д. 22-103) стоимость фактически выполненных подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ на объекте «Плавательный бассейн на территории школы №18 по адресу: <...>. 19», отраженных в актах КС-2 от 25.12.2014 на сумму 1 184 905,48 руб., от 25.03.2015 на сумму 2 567 049,29 руб., от 25.03.2015 на сумму 818 429 руб., акте по выполнению дополнительных работ при устройстве наливных полов от 09.04.2015, составляет: 2 971 748 (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что качество работ, выполненных ИП ФИО3 на объекте Плавательный бассейн на территории школы №18 по адресу: пер. Лиманский, 19 в г. Кореновск, не соответствует условиям договора 306/КБ/СМР/24 от 01.09.2014, проектной документации, строительным нормам и правилам. Причинами недостатков выполненных работ являются:

1. Нарушение организации строительных работ как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика: договор 306/КБ/СМР/24 на выполнение работ и работы по устройству пола начаты до внесения изменений в проект по замене покрытия пола и стяжки с указанием толщин и материалов покрытия пола.

2. Несоответствие качества выполненных работ проектной документации в связи с отсутствием проекта (изменений проекта) на работы, указанные в договоре 306/КБ/СМР/24 от 01.09.2014

3. Выполнение работ без соблюдения условий договора 306/КБ/СМР/24 от 01.09.2014 по оформлению исполнительной документации, по сдаче-приемке работ, контролю качества работ, освидетельствованию скрытых работ.

4. Нарушение технологии производства работ.

5. Отсутствие необходимой квалификации исполнителя.

6. Отсутствие должного контроля ответственных сотрудников за производством работ, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Как указано в экспертном заключении, стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ по результатам визуального осмотра (1 вариант) без учета устранения дефектов пола в зале бассейна составила: 1 184 520 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Так как отсутствует проектное решение на узлы сопряжения трапов с покрытием пола, то произвести расчет стоимости работ на устранение дефектов пола в зале бассейна не представляется возможным, т.к. эксперт не является проектировщиком.

Стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ с полной заменой покрытия пола на 1 и 2 этажах (2 вариант) составила: 5 097 458 (пять миллионов девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

Как установлено экспертом, стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ с полной заменой покрытия пола на 1 и 2 этажах на сумму 5 097 458 руб. превышает стоимость самих работ по устройству пола.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, оставшийся в распоряжении истца результат работ, неотделимый от объекта, не имеет потребительской ценности вследствие наличия существенных недостатков (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 304-Э 14-8829, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по делу № А53-19957/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 № А53-26328/2012).

Результат работ, не имеющий потребительской ценности вследствие ненадлежащего качества работ, оплате не подлежит, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что работы по договору выполнены некачественно, стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ превышает стоимость самих работ по устройству пола, у общества не возникло обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ.

Обращение общества с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и выражение воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Как было указано, в рамках обязательств из спорного договора заказчиком подрядчику были уплачены денежные средства в общей сумме 2 733 952 руб., что не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу изложенного взыскание с предпринимателя в пользу общества денежных средств в сумме 2 733 952 руб. соответствует обстоятельствам дела и основано на статье 1102 ГК РФ.

Не согласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении, документально не подтверждены и не опровергнуты. Предприниматель заключение эксперта в установленном порядке не оспорила, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила.

Ссылка предпринимателя на отсутствие вины, поскольку заказчик подписал договор с подрядчиком до того, как согласовал проект, внес в соответствующие изменения; не зная о внесенных после подписания договора изменениях в проектную документацию, подрядчик не мог их исполнить, следовательно, по мнению заявителя, отсутствует факт вины со стороны подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обстоятельства, указанные ФИО7 (несогласованность проектной документации, внесение изменений в проектную документацию) относятся к предпринимательским рискам, которые ФИО3 должна осознавать и нести как хозяйствующий субъект (статья 2 Кодекса).

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право реализуются по усмотрению суда с учетом сформированности материалов дела и их достаточности для разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2016 судебное заседание откладывалось исключительно для ознакомления ответчика с заключением эксперта. Представитель ответчика ФИО5 присутствовал при проведении экспертного осмотра. Сведения о поступлении заключения в суд отражены в карточке дела, с которой ответчик мог ознакомиться в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. В судебное заседание 31.10.2016, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения, явка ни предпринимателя, ни его представителя не обеспечена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-43283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев