Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-21052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2645/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 19.03.2025 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корытного Андрея Юрьевича

на решение от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А51-21052/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 222 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее - истец, ООО «ДВИНКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 222 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель (ответчик) не был уведомлен ни об одном из состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции (28.11.2024, 14.01.2025), указывает, что доказательств того, что суд направлял судебные уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат, поскольку единственное уведомление суда в адрес ИП ФИО2 на лицевой стороне конверта содержит некорректный, «усечённый» адрес. Кроме того, указывает, что договор № 6 от 26.06.2024 ФИО2 не подписывал, печать свою не ставил, соответственно, спорные правоотношения не возникали для ответчика, а сам договор является сфальсифицированным. С выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, не согласен.

Так же ИП ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств: договора № 6 от 26.06.2024; доверенности от 06.11.2024 на имя ООО «Бизнесюрист» от имени ИП ФИО2; ходатайства об ознакомлении от 14.11.2024; ходатайства об отложении от 28.11.2024.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено на основании статей 159, 161 АПК РФ, поскольку исследование и оценка доказательств не относится к компетенции кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ. Закрепленные в законе процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии кассационного производства вызван невозможностью наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом округа, поскольку такое доказательство уже подверглось оценке судами первой и апелляционной инстанций.

ООО «ДВИНКОМ» в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы коллегии.

ООО «ДВИНКОМ» явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25.06.2024 между ООО «ДВИНКОМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 6 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: лот № 3 Ремонт пути № 8 НСЦЗ-824 м, эпюра шпал-1600; лот № 5 Ремонт подкрановых путей крана № 1 НСЦЗ-25 м; лот № 6 Ремонт подкрановых путей крана № 2 НСЦЗ-25 м, расположенных на территории АО «Спасскцемент», согласно техническому заданию, сметной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, с соблюдением требований СНиП и Государственных стандартов к качеству работ и используемых материалов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора соглашение заключено на условиях авансирования в размере 25% от стоимости работ в сумме 1 600 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В разделе 8 договора сторонами согласован порядок расторжения договора.

Подрядчиком выставлены заказчику счета на оплату №№ 1 от 25.06.2024, 2 от 05.07.2024, 3 от 10.07.2024, 24 от 04.08.2024, которые оплачены последним платежными поручениями №№ 1021 от 26.06.2024, 1083 от 05.07.2024, 1185 от 18.07.2024, 1299 от 06.08.2024 на общую сумму 1 222 000 руб.

Письмом № 306 от 02.09.2024 ООО «ДВИНКОМ» отказалось от исполнения договора, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору и потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения подрядчика.

Письмом № 350 от 02.10.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено аналогичное требование о возврате неотработанной суммы аванса.

Требования ООО «ДВИНКОМ» о возврате неосновательного обогащения подрядчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судами верно определено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, факт получения уведомления № 306 от 02.09.2024 предпринимателем не оспаривался, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в установленном законом порядке не обжалован, соответственно спорный договора считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления подрядчиком.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, руководствуясь вышепоименованными нормами права, установив факт перечисления подрядчику аванса по спорному договору в размере 1 222 000 руб., отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, а так же доказательств возврата указанных денежных средств, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемом размере.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам у суда округа не имеется.

К доводам заявителя кассационной жалобы о фальсификации документов, а также о том, что доверенность от 06.11.2024 на имя ООО «Бизнесюрист» от имени ИП ФИО2 не выдавалась, суд округа относится критически, учитывая, что в апелляционной инстанции данные доводы предпринимателем не заявлялись, равно как и доводы о его ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель (ответчик) не был уведомлен ни об одном из состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 14.11.2024, ходатайством об отложении судебного заседания от 28.11.2024, а также конвертом, направленным судом первой инстанции в адрес ответчика.

При этом судом округа принимается во внимание, что истцом при подаче искового заявления, его копия так же направлялась в адрес ответчика (с указанием полного адреса ИП ФИО2, соответствующего имеющейся в материалах дела выписки ЕГРИП). Согласно отчету Почты России, ответчику направлялось извещение, извещение вручено (12.10.2024), затем конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения (14.11.2024).

Довод кассатора о наличии на конверте, направленном судом некорректного, «усечённого» адреса, судом кассационной инстанции не принимается, в связи с тем, что указанный конверт содержит адрес, указанный в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», заключенного между сторонами спорного договора. Кроме того оборотная сторона конверта содержит ярлык Почты России (форма ф.20), согласно содержанию которого, причиной возврата почтового отправления является истечение срока хранения. Отметок об иных причинах возврата конверт не содержит.

Иные доводы кассатора, выражающие несогласие с выводом судов сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А51-21052/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина