Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А83-14662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14662/2020
г. Калуга
19 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Маркет-Сервис»


ФИО2


ФИО3


ФИО4


от третьего лица:

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8




не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А83-14662/2020,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Маркет-Сервис» (далее - ООО Фирма «Маркет-Сервис») и ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 7/19 от 06.06.2019 и возврате имущества.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО Фирма «Маркет-Сервис» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судами сделан неверный вывод, что истец не обладает правом на подачу иска в суд в интересах Общества о признании совершенных им сделок недействительными (ничтожными) ввиду их притворности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО Фирма «Маркет-Сервис» с долей 50% уставного капитала общества.

04.09.2018 ООО «Фирма «Маркет-Сервис» приобрело в собственность автомобиль «Мерседес-Бенц S-500», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> (далее - спорный Автомобиль) по цене 2 500 000 руб., который был поставлен на баланс общества в качестве основного средства.

Как указывает истец, 30.09.2019 ему стало известно о том, что 06.06.2019 директор общества ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного Автомобиля на сумму 2 050 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства подписан 06.06.2019.

05.06.2019 ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому он продал последнему спорный Автомобиль за 2 000 000 руб.

20.04.2020 ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому он продал последнему спорный Автомобиль за 2 000 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, указав, что договор купли-продажи от 06.06.2019 является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей реальную сделку: договор купли-продажи ТС от 05.06.2019 между ФИО2 и ФИО4, поскольку ни ФИО2, ни ФИО4 не являлись законными владельцами автомобиля, последний выбыл из владения ООО Фирма «Маркет-Сервис» незаконно и ФИО3 не может быть признан добросовестным его приобретателем, в связи с этим полагает имущество подлежит возврату обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65.2, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что ни действующим законодательством, ни уставом общества или решением собрания его участников не предусмотрено право участника корпорации оспаривать в интересах Корпорации совершенные ей сделки по признакам притворности, а поскольку подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, то в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенных в обоснование обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Вместе с тем суды не предоставили истцу защиту и отказали в удовлетворении исковых требований по основаниям, противоречащим требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (определения от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307-ЭС18598 (2)).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определение от 02.07.2020 № 307-ЭС18598(2), определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

Следует учитывать, что, хотя участник и не наделен правом требовать констатации сделки общества ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, он, как и любое лицо, вправе при рассмотрении иных споров ссылаться на ничтожность такой сделки, независимо от признания ее судом в качестве притворной и соответственно ничтожной (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, участник общества вправе, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, хотя бы конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально и не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абзац пятый пункта 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 174 ГК РФ). В качестве ответчиков по таким искам выступают все участники притворных сделок.

Аналогичная позиция правоприменения изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119.

Заявитель свои требования обосновывал недобросовестностью совместных действий сторон сделок, в результате которых общество было лишено ликвидного имущества, при этом, поскольку общество не получило соответствующего возмещения от его продажи, то целью совершения сделок являлось прикрытие безвозмездного вывода активов общества, исходя из того, что отчуждение имущества по цепочке сделок происходило в короткий период времени, последний покупатель должен был усомниться в полномочиях продавца по последней сделке как собственника имущества, в связи с этим не может считаться добросовестным.

Вместе с тем доводы, приведенные ФИО1 в обоснование требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, судами не исследовались и не оценивались; суд апелляционной инстанции ограничился констатацией отсутствия нарушенного права, подлежащего защите, суд первой инстанции не исследовал доказательства реального исполнения оспариваемой сделки, в том числе в части уплаты денежных средств в пользу общества за отчужденное имущество, отражения совершенной сделки в документах хозяйственной жизни общества. При этом в случае признания таких сделок ничтожными как притворных, суды должны будут дать оценку действительности прикрываемой этими сделками единой сделки по отчуждению имущества общества.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о возможности обращения истца с иском о возмещении убытков обществу, причиненных оспариваемой сделкой, следует отметить, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что у истца имеется иной способ защиты права, как указал суд, о возмещении убытков, необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем выводы суда том, что истцом может быть осуществлена судебная защита иным способом, являются ошибочными.

При этом как следует из материалов дела, бывший директор общества ФИО5, заключивший сделку от имени ООО «Фирма «Маркет-Сервис», умер 26.12.2020.

В связи с тем, что доводам истца о притворности сделки судами не была дана надлежащая оценка, выводы о добросовестности ФИО3 при приобретении спорного автомобиля, являются преждевременными.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А83-14662/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья



Судьи

ФИО6



ФИО7



ФИО8