Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № А13-17851/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17851/2015
г. Вологда
11 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу № А13-17851/2015 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Carte Blanche Greetings Ltd. (компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед») в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (место нахождения: 153027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 160024, г. Вологда; ОГРНИП 313352509300026, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара («Мишка Тедди»), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 855249, и 25 000 руб. компенсации за аналогичное нарушение с товарным знаком № 862892; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж мишка «Tаtty Tаddy» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3000 руб. в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 года постановление апелляционного отменено, решение суда от 24 марта 2016 года оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

Ответчик 13.04.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 076 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22 июня 2017 года с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 5675 руб. 92 коп. судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскав понесенные судебные расходы в полном объеме. Считает, что об объеме проделанной ее представителем юридической работы свидетельствует факт длительности рассмотрения спора (1 год и 3 месяца) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указывает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» наибольшую правовую сложность представляют дела, рассматриваемые арбитражными судами с участием иностранных лиц и споры связанные с охраной интеллектуальной собственности. Считает, что, несмотря на небольшую сумму иска, спор является сложным, судебная практика по данной категории дел окончательно не сформирована, требует специальных познаний. То обстоятельство, что сумма судебных расходов Предпринимателя превысила сумму удовлетворенных исковых требований, не свидетельствует об их завышении, поскольку судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, в том числе в связи с уточнением позиции истцом, что повлекло увеличение судебных расходов ответчика, занимавшего активную правовую позицию. В свете изложенного ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Компания в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонила, считает определение суда обоснованным и законным, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, в связи с этим разбирательство по делу проведено без участия истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 19.12.2015 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить их в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется: произвести анализ искового заявления Компании и приложенных к нему документов; осуществить анализ действующего законодательства, касающегося предмета иска, и практики его применения; совместно с Заказчиком выработать и сформулировать правовую позицию по делу, осуществить анализ имеющихся у Заказчика документов; составить письменный отзыв на исковое заявление; при необходимости изготовить дополнительные пояснения, ходатайства, запросы и т.д.

Согласно пункту 1.3 договора в его предмет не входит представление интересов Заказчика в суде первой и последующих инстанциях.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги составляет 20 000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что его условия распространяются также на отношения сторон, которые могут возникнуть при рассмотрении дела в последующих инстанциях. При этом сумма, указанная в пункте 3.1 договора включает в себя плату за услуги, оказываемые исключительно в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за оказание услуг при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях оговаривается в актах оказанных услуг.

Актом оказанных услуг от 21.03.2016 подтверждается, что Исполнитель в рамках названного договора оказал следующие услуги: произвел анализ искового заявления и приложенных к нему документов; осуществил анализ действующего законодательства, касающегося предмета иска, и практики его применения; совместно с Заказчиком выработал и сформулировал правовую позицию по делу, осуществил анализ имеющихся у Заказчика документов; составил письменный отзыв на исковое заявление; изготовил письменный отзыв на иск, содержащий в себе ходатайство.

Согласно акту от 02.12.2016 Исполнитель также оказал Заказчику услуги на сумму 25 000 руб., а именно произвел анализ решения суда первой инстанции; подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; проконсультировал Заказчика о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы; осуществлял консультационную поддержку Заказчика (помощь при заявлении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об исключении доказательств и т.д.).

В соответствии с актом оказанных услуг от 06.04.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 10 000 руб.: произвел анализ кассационной жалобы и приложенных к ней документов; изготовил отзыв на кассационную жалобу; осуществлял консультационную поддержку Заказчика.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Предприниматель представил расписки в получении денежных средств от 23.03.2016, от 12.12.2016, от 11.04.2017 на общую сумму 55 000 руб.

Как следует из заявления Предпринимателя, им помимо расходов на оказание представительских услуг понесены почтовые расходы на сумму 459 руб. 87 коп. Также заявитель просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд в сумме 3000 руб. С учетом того, что иск Компании удовлетворен частично, Предприниматель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ сумму заявленных к возмещению судебных издержек и просил взыскать с истца 35 076 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг Исполнителем и размер понесенных Предпринимателем расходов подтверждаются вышеуказанными документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов по делу на оплату услуг Исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 5675 руб. 92 коп.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что данное дело не относится к числу сложных, так как для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявитель не представил. Судом также учтено, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, посчитал, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., из расчета 3000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных им судебных расходов необоснованно снижена судом, поскольку суд не учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем изученных документов, время, потраченное на их анализ, длительность рассмотрения спора.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов возмещения судебных расходов, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам. При этом податель жалобы не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу № А13-17851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина