Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А40-18172/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-18172/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО АБ Россия – ФИО1, доверенность от 15.09.2021,

от АО «Краснозаводский химический завод» - ФИО2, доверенность от

23.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделками договора подряда от 03.02.2017 № ПБ-07-05/17,

договора подряда от 27.02.2017 № ББС-27-02/17, договора поставки от 04.08.2017 № ББС-04-08/17, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «Практика Безопасности» несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО «Практика Безопасности» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «Практика Безопасности» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности» о признании сделок: договора подряда №ПБ-07-05/17 от 03.02.2017г., договора подряда ББС-27-02/17 от 27.02.2017г., договора поставки № ББС-04-08/17 от 04.08.2017г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности» - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Краснозаводский химический завод» на кассационную жалобу.

Представитель АО АБ Россия в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО «Краснозаводский химический завод» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника АО «Практика Безопасности» обратился с заявлением об оспаривании сделок - договора подряда от 03.02.2017 №ПБ-07-05/17, договора подряда от 27.02.2017 № ББС-27-02/17, договора поставки от 04.08.2017 № ББС-04-08/17, ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок по выполнению работ является единой недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в том числе, со ссылками на причинение вреда имущественным правам кредиторов и их заключение с целью создания видимости выполнения строительно-монтажных работ, целью являлся вывод денежных средств, полученных АО «Краснозаводский химический завод» по государственному контракту от ГК «Ростех», на подконтрольное ему лицо - ООО «Энергострой».

Суды пришли к правильному выводу, что доказательств того, что при заключении спорных договоров ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела представлено не было.

Суд округа отмечает, что как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, недоказанность данного обстоятельства исключает возможность признания сделок недействительными.

При этом реальность оспариваемых конкурсным управляющим сделок и факт выполнения работ на сумму 136 604 484,59 руб. установлена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу №А56-113166/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020.

Судами дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего, ссылающего на признание «цепочки» сделок недействительными, констатировано, что не доказано единство указанных сделок, в частности, изначальную направленность воли должника и АО «Краснозаводский химический завод» на отчуждение имущества к ООО «Би Би ЭС Групп» непосредственно через должника, равно как и отсутствуют доказательства связанности какими-либо интересами либо признаками заинтересованности АО «Краснозаводский химический завод» и ООО «Би Би ЭС Групп».

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры подряда от 03.02.2017 № ПБ-07-05/17, от 27.02.2017 № ББС-27-02/17, договор поставки от 04.08.2017 № ББС-04-08/17 являются самостоятельными сделками, не связанными между собой, в связи с чем, учитывая разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суды оценили данные сделки должника как самостоятельные.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают наличие между должником и ответчиками правоотношений, соответствующих договорам подряда и субподряда, каждой из сторон обязательства были выполнены, в связи с чем оснований полагать, что договоры и перечисления денежных средств были совершены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия и причинить тем самым имущественный вред кредиторам АО «Практика Безопасности» не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-18172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина


Е.Н. Короткова