Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А32-60536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60536/2019
г. Краснодар
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кристиану, г. Краснодар

Третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки и снятии с кадастрового учета

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бергуигнан Ф.П.К. (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Бергуигнан Ф.П.К. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 24.07.2013 № 23-23-01/2522/2013-364;

указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378;

взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Требование мотивировано возведением спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Администрация в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.07.2020 № 16/16.1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик против удовлетворении иска возражает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2020 до 16-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Бергуигнан Ф.П.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132015:56, площадью 1187 кв. м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378 (запись регистрации от 25.07.2011 № 23-23-01/438/2011-476).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132015:56 располагаются следующие зарегистрированные объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0132015:151, площадью 60,5 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169, площадью 315,3 кв. м, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.11.2019 № 588.

В акте также зафиксировано, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешительных документов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось. Коммерческая деятельность на участке не ведется.

Полагая, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0132015:169 в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил (не соответствует целевому назначению участка).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 03.03.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «Юринстрой», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132015:56 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378?

2. Для каких целей возможно использование спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0132015:169?

3. Соответствует ли спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0132015:169 строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 24.07.2020 № 16/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технические характеристики жилого дома с кадастровым номером 23:43:0132015:151 (площадь 60,5 кв. м; этажность – одноэтажный; площадь застройки – 81, 7 кв. м (9,5 м х 8,6 м);

Технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0132015:169 (площадь 315, 3 кв. м; этажность – двухэтажный с одним подземным этажом; площадь застройки –132,0 кв. м (13,4 м х 9,85 м).

2) Использование спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0132015:169 возможно в качестве объекта общественного назначения для размещения в нем, в том числе, учреждений бытового обслуживания населения и торговли, офисов при условии, что в помещениях спорного объекта недвижимости будут установлены конструкции (оборудование) для перемещения маломобильных групп населения (МГН) с одного этажа на другой. С учетом действующих требований Свода правил СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части состава помещений, необходимых для одноквартирного жилого дома установлено, что использование спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0132015:169 возможно в качестве одноквартирного жилого дома при условии оборудования одного из существующих нежилых помещений для использования его по функциональному назначению – кухня (кухня-столовая), а также при условии изменения функционального назначения – жилое помещение.

3) В результате выполненного сравнительного анализа действующих нормативных требований с данными, полученными в результате проведения натурных визуальных и инструментальных исследований (без запрашиваемой дополнительно документации), экспертом определено следующее:

объект с кадастровым номером 23:43:0132015:169 не соответствует градостроительным нормам в части необходимости получения разрешения на строительство и в части организации строительства объекта – необходимости оформления исполнительной документации по строительству объекта и предоставления информации об организации, осуществившей строительство (статьи 51, 52 ГрК РФ);

объект с кадастровым номером 23:43:0132015:169 соответствует противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части разрешенного использования земельного участка и величины процента его застройки;

объект с кадастровым номером 23:43:0132015:169 не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части месторасположения его относительно границ земельного участка.

4) Техническое состояние объекта с кадастровым номером 23:43:0132015:169 на момент проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в их совокупности с экспертным заключением, не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом и приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132015:56, является самовольно возведенной постройкой.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 24.07.2020 № 16/16.1 о том, что строение с кадастровым номером 23:43:0132015:169 создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное строение зарегистрировано за Бергуигнан Ф.П.К. 24.07.2013.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2013 года – года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Таким образом, истец с 24.07.2013 располагал сведениями о регистрации права собственности на данный объект за Бергуигнан Ф.П.К., в связи с чем имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

С иском в суд администрация обратилась 24.12.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего рока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 5, 70, 87, 110, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

ФИО4 Пьеру Кристиану, г. Краснода денежные средства в сумме 75000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 14.10.2020 № 498.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу НПП ООО «Юринстрой», г. Краснодар 82400 руб. стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова