Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А61-747/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-747/2018
г. Владикавказ
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа

о взыскании убытков,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2018 до 02.08.2018.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 №37

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказ – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №Д-6

от Муниципального образования г. Владикавказа в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 №12/3

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №1

от Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания – ФИО5 по доверенности от 03.07.2018 №12, ФИО6 по доверенности от 26.07.2018 №14

от УМИЗР г. Владикавказа – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 №Д1

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 №37

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказ – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №Д-6, ФИО8 по доверенности от 10.01.2018 №Д-17

от Муниципального образования г. Владикавказа в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 №12/3

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №1

от Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания – ФИО5 по доверенности от 03.07.2018 №12, ФИО6 по доверенности от 26.07.2018 №14

от УМИЗР г. Владикавказа – ФИО9 по доверенности от 09.01.2018 №Д6

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, Муниципальному образованию г. Владикавказу в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 73850026 рублей за 2016-2017.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы тем, что органом местного самоуправления не приняты меры в отношении выявленного бесхозяйного имущества – водопроводных сетей, которые по акту приема-передачи не переданы истцу. Указанное обстоятельство повлекло отказ РСТ РСО-Алания по включению этого имущества в состав обслуживаемого истцом, что привело к установлению МУП «Владикавказские водопроводные сети» на спорный период экономически необоснованного тарифа за услуги водоснабжения на 2016, 2017 годы и, как следствие, недополучению истцом дополнительной прибыли.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам РСО-Алания.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа.

В ходатайстве от 16.05.2018 №608 истец просил суд взыскать с АМС г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования г. Владикавказ упущенную выгоду за 2016 в размере 37525864 рублей, в части требования о взыскании убытков за 2017 истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 07.06.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принял.

До объявленного в судебном заседании перерыва истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений по мотивам искового заявления.

Представитель АМС г. Владикавказа иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве от 29.06.2018. Пояснил, что в данном случае имеет место факт бездействия истца, поскольку акты инвентаризации выявленного бесхозяйного имущества и понесенные по обслуживанию бесхозяйных сетей расходы в РСТ РСО-Алания не представил сам истец.

Представитель Финансового управления АМС г. Владикавказа просила в иске отказать по мотивам отзыва от 26.07.2018 №12/133, поддержала позицию АМС г. Владикавказа.

Представитель КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва от 26.07.2018 №18/339исх. и пояснила, что истцу в момент подписания актов во исполнение приказа КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа от 11.09.2013 №50 были переданы для обслуживания бесхозяйные водопроводные сети. Акты в РСТ РСО-Алания при подаче документов для установления тарифа на 2016 год не передал сам истец, поэтому спорные сети не учитывались при определении тарифа.

Представитель РСТ РСО-Алания поддержала позицию отзыва от 03.07.2018 №642, просила в иске отказать.

Представитель УМИЗР г. Владикавказа никаких пояснений по существу спора дать не смогла.

Для представления УМИЗР г. Владикавказа истребованных определением от 03.07.2018 документов суд, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 02.08.2018.

Информация об объявленного в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания - http://alania.arbitr.ru.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель УМИЗР г. Владикавказа просил в иске отказать по мотивам отзыва от 30.07.2018 №259, поддержал позицию АМС г. Владикавказа. Пояснил, что регламента взаимодействия между структурными подразделениями АМС г. Владикавказа по вопросу признания права собственности на бесхозяйное имущество не имеется.

Представители АМС г. Владикавказа и УМИЗР г. Владикавказа пояснили, что каких-либо сроков для совершения действий в отношении признания права на бесхозяйное имущество действующее законодательство не содержит.

Представитель истца подтвердил, что в составе переданной в РСТ РСО-Алания документации для установления тарифа на 2016 год акты инвентаризации бесхозяйных сетей не передавались.

Представитель РСТ РСО-Алания пояснил, что акты выявленных бесхозяйных водопроводных сетей истцом не представлялись; в случае представления указанных актов, а также документов, подтверждающих расходы истца, связанные с обслуживанием этих сетей, эти документы были бы учтены при расчете тарифа; установленный истцу тариф на 2016 год является экономически обоснованным, никем не оспорен; при увеличении количества потребителей (присоединенных к бесхозяйным водопроводным сетям) тариф бы уменьшился, однако для полной оценки необходимы подтверждающие расходы истца на эти сети документы по заработной плате, ГСМ, расходные материалы и т.п., которые истец не представлял.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство, просил его удовлетворить.

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Институт экономики и жилищно-коммунального хозяйства» и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) объем необходимой валовой выручки при установлении тарифа на услуги по водоснабжению с учетом бесхозяйных сетей на 2016 год; 2) экономически обоснованный тариф на услуги по водоснабжению на 2016 с учетом бесхозяйных сетей; 3) размер упущенной выгоды в виде разницы между НВВ, установленной на 2016 год регулятором и определенный за указанный период в рамках судебной финансово-экономической экспертизы.

Представители ответчиков и третьих лиц возразили против назначения судебной экспертизы, пояснив, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу, а представленные в материалы дела доказательства позволяют разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с АМС г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования г. Владикавказ упущенной выгоды за 2016 год в размере 37525864 рублей (уточненные требования).

По мнению истца, непринятие АМС г. Владикавказа мер по передаче истцу как гарантирующему поставщику выявленных в 2013 году бесхозяйных сетей повлекло отказ РСТ РСО-Алания при установлении тарифа на услуги водоснабжения на 2016 год во включении бесхозяйного имущества в качестве обслуживаемого истцом; указанное обстоятельство повлекло установление экономически необоснованного тарифа на услуги по водоснабжению и привело к недополучению истцом дополнительной прибыли.

Как следует из пунктов 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как указано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

Данный акт не обладает существенными признаками, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Во исполнение договора пользования муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 27.01.2011 №1, заключенного между правопредшественником Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа - Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа и МУП «Владикавказские водопроводные сети», последнему на праве хозяйственного ведения было передано движимое и недвижимое имущество предприятия на общую сумму 754143997 рублей, том числе линейное сооружение – трубопроводные сети центрального водоснабжения – литер А, назначение: трубопроводная сеть центрального водоснабжения, протяженность 684930 м, инв. № /кВ. 527, адрес объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 25.02.2011, о чем сделана запись регистрации №01/006/2011-005 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА №000529). При этом указано, что в состав имущества предприятия входит линейное сооружение - трубопроводные сети центрального водоснабжения, назначение: трубопроводная сеть центрального водоснабжения, протяженность 684930 м, лит.В.

Постановлением АМС г. Владикавказа от 22.07.2013 №1689 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения в границах муниципального образования г. Владикавказ» МУП «Владикавказские водопроводные сети» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения в границах муниципального образования г. Владикавказ.

Для проведения инвентаризации бесхозяйных водопроводных сетей и повысительных насосных станций на территории г. Владикавказа Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа 11.09.2013 был издан приказ №50 «О создании комиссии по проведению бесхозных водопроводных сетей и повысительных насосных станций, находящихся на территории г. Владикавказа».

Созданной по приказу от 11.09.2013 №50 комиссией 14.10.2013 были оформлены и подписаны акты, в которых указано о существовании бесхозяйных водопроводов, выполняющих функции водообеспечения и обслуживаемых аварийной службой МУП «Владикавказские водопроводные сети», протяженностью 263695 м.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных водопроводных сетей кому-либо на каком-либо праве, данные объекты являются бесхозяйными.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ).

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по акту передать бесхозяйное имущество гарантирующей организации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 г. N 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения» указал, что, по мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - обязывают гарантирующую организацию нести эксплуатационную ответственность за все объекты, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, независимо от того, владеет ли указанная организация данными объектами на каком-либо законном основании, в том числе бесхозяйные объекты, не переданные гарантирующей организации по передаточному акту.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Предприятие 30.04.2015 обратилось в орган регулирования с заявлением об установлении тарифа на услуги за холодное водоснабжение для потребителей муниципального округа г. Владикавказ, представив обосновывающие материалы в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406.

В составе направленных в РСТ РСО-Алания документов актов от 14.10.2013 по результатам работы созданной по приказу от 11.09.2013 №50 КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа комиссии, в которых указано о существовании бесхозяйных водопроводов, выполняющих функции водообеспечения и обслуживаемых аварийной службой МУП «Владикавказские водопроводные сети», протяженностью 263695 м, не имелось, как не имелось документов, подтверждающих затраты предприятия на обслуживание 263695 м бесхозяйных водопроводных сетей.

Орган регулирования устанавливает тарифы на водоснабжение и водоотведение на основании предоставленных в тарифное дело материалов.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора и не оспаривалось представителем истца, указанные акты и документы, подтверждающих затраты предприятия на обслуживание 263695 м бесхозяйных водопроводных сетей в РСТ РСО-Алания не передавались.

Тариф на холодную воду, установленный постановлением РСТ РСО-Алания от 18.12.2015 №62/2, истцом не обжаловался, доказательств того, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства о водоснабжении не представлено.

Таким образом, довод истца об отказе РСТ РСО-Алания во включении спорных сетей в состав эксплуатируемого истцом имущества, является необоснованным.

В письме от 24.07.2018 №727 РСТ РСО-Алания указала, что основным последствием для оценки тарифных последствий включения расходов на обслуживание бесхозяйных сетей в тариф на питьевую волу, поставляемую истцом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим сферу водоснабжения, является наличие у предприятия раздельного учета расходов по видам деятельности и по видам работ. Кроме того, Службе необходима информация не только о протяженности бесхозяйных сетей, подтвержденная соответствующими актами и Схемой водоснабжения и водоотведения города Владикавказа, а также информация о потребителях, подключенных к бесхозяйным сетям с указанием объемов потребления питьевой воды, расчет расходов на обслуживание данных сетей, определенных в соответствии с Приказом ФСТ России от 27.12.2013 №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». При наличии оговоренной законодательством документации Служба готова рассмотреть вопрос по существу.

В представленном истцом в материалы дела расчете убытков указаны расходы на содержание спорных сетей в размере 41153053 рублей, однако документально истец указанные расходы не подтвердил и пояснил, что таких документов у него нет. Соответственно, такие документы в РСТ РСО-Алания в составе документов для установления экономически обоснованного тарифа на 2016 также не направлялись.

В этой связи суд считает, что, поскольку истец является единственной гарантирующей организацией водоснабжения в г. Владикавказе, то есть получает все платежи за холодную воду, в отсутствие доказательств несения каких-либо расходов на содержание спорных сетей нет оснований для вывода о неполучении дополнительной прибыли от эксплуатации бесхозяйных сетей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Также в соответствии с пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в случае, если гарантирующая организация либо транзитная организация при наличии установленного тарифа на транспортировку без обоснованных причин отказываются заключить договор по транспортировке воды и (или) сточных вод, но при этом фактически транспортировка осуществляется, возможно обращение другой стороны в суд с иском о понуждении к заключению соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пунктам 5 и 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение.

Однако в силу пункта 9 Правил регулирования тарифов требование о введении в действие тарифов с начала очередного года на срок не менее одного года не распространяется на решения органов регулирования тарифов об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) получили права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

Из вышеуказанного следует, что спорные сети могут быть не включены в зону деятельности истца как гарантирующей организации, а АМС г. Владикавказа вправе передать спорные сети иному лицу, изменив зону обслуживания истца, запрета на такое действие закон не содержит, и обязанности передать сети именно истцу у ответчика нет.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 года N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление от 5 сентября 2013 г. N 782), схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления. Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением от 5 сентября 2013 г. N 782.

Статьей 32 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Судом установлено, что систему водоснабжения города Владикавказа обслуживает истец, который на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом оказывает жителям и юридическим лицам услуги по водоснабжению. Истец является единственной гарантирующей организацией на территории муниципального образования "Город Владикавказ", эксплуатирующей водопроводные сети, в том числе, собственник которых неизвестен.

Отклоняя довод истца о том, что расходы гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества учитываются уполномоченным органом при установлении тарифов только тогда, когда эти сети инженерно-технического обеспечения переданы этой организации органом местного самоуправления по передаточному акту, суд пришел к выводу, что в спорный период централизованная система водоснабжения абонентов на территории города Владикавказа (в том числе бесхозяйные объекты), находилась в границе эксплуатационной ответственности истца, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим, именно на истца возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Распоряжение АМС г. Владикавказа от 27.12.2016 №398 «Об утверждении «Схемы водоснабжения и водоотведения города Владикавказа на период до 2030 года», утвердившее Схему водоснабжения без учета бесхозяйных сетей, размещенное на официальном сайте АМС г. Владикавказа, истец не обжаловал, то есть согласился с тем, что АМС г. Владикавказа не принято решение о включении в схему водоснабжения города Владикавказа бесхозяйных сетей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Физические свойства бесхозяйных сетей свидетельствуют о том, что последние являются сооружениями, которые прочно связаны с землей, в связи с чем их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Поэтому данные объекты обладают предусмотренными статьей 130 ГК РФ признаками недвижимого имущества.

Учитывая, что спорные объекты обладают статусом бесхозяйных, истец, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, не подтвердил каких-либо прав на спорные объекты.

Истец не представил доказательства не полученных им доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Не представлены и доказательства предпринятых истцом для получения упущенной выгоды приготовлений, а также доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, причинной связи между бездействием АМС г. Владикавказа по регистрации бесхозяйных водопроводных сетей и убытками истца в виде неполученной прибыли, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер: не направил в РСТ РСО-Алания пакет документов по бесхозяйным водопроводным сетям (акты инвентаризации, информацию о потребителях, подключенных к бесхозяйным сетям с указанием объемов потребления питьевой воды, расчет расходов на обслуживание данных сетей с обосновывающими его документами).

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и также является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств упущенной выгоды в иске следует отказать в полном объеме.

В части требования о взыскании убытков за 2017 год исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, о чем сам истец указал в ходатайстве от 16.05.2018 №608.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая от цены иска в размере 37525864 рублей составляет 200000 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 200000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

В части требования о взыскании упущенной выгоды за 2016 в размере 37525864 рублей в иске отказать.

В части требования о взыскании убытков за 2017 в размере 36324162 рублей исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская