Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А63-15266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15266/2017
г. Ставрополь
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к - администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ст. Лысогорская,

- администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Георгиевск,

третьи лица: - государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- ФИО1, с. Новоселицкое,

о признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края (далее – администрация станицы) о призвании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26507306-17 от 28.11.2014.

Определением суда от 17.10.2017 в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – администрация городского округа).

Администрация станицы в отзыве указала, что является ненадлежащим ответчиком в связи с преобразованием муниципальных образований, входящих в состав Георгиевского муниципального района Ставропольского края.

Администрация городского округа в отзыве на заявление пояснила, что не возражает против удовлетворения требований министерства.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения требования, полагал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, а удовлетворение требования не повлечет восстановление нарушенных прав заявителя. По мнению третьего лица разрушение канализационной системы явилось следствием незаключения министерством договора содержания общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией.

ГКУ СК «ИФ СК» просило вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

21 июля 2014 года между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (застройщик) был заключен государственный контракт № 0121200000314001008-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения нужд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, в 85 м от земельного участка, расположенного по адресу: ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22 А, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать жилые помещения (объекты долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Согласно материалам дела и пункту 1.3 контракта строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU26507306-13 от 22.04.2014 и проектно-сметной документации и проектной декларации от 18.06.2014,

В дальнейшем в связи с передачей полномочий дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 3 первоначальный участник долевого строительства заменен на министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Постановлением администрации станицы от 24.11.2014 № 398 рассматриваемому многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <...> Е.

28 ноября 2014 застройщику (ООО «Прогресс») администрацией станицы выдано разрешение № RU 26507306-17 на ввод в эксплуатацию одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Е, общей площадью 143,5 кв.м, состоящего из четырех квартир №№ 1, 2, 3, 4.

По акту приема-передачи от 07.05.2015 общество передало министерству квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22 Е.

14 мая 2015 года в ЕГРП за субъектом Российской Федерации – Ставропольским краем, зарегистрировано право собственности на однокомнатные квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> Е: квартиру № 1 с кадастровым номером 26:25:081510:177 площадью 35,8 кв.м, квартиру № 2 с кадастровым номером 26:25:081510:179 площадью 35,9 кв.м, квартиру № 3 с кадастровым номером 26:25:081510:178 площадью 36 кв.м, квартиру № 4 с кадастровым номером 26:25:081510:180 площадью 35,8 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права серии 26АК №№ 204067, 204068, 204069, 204072 от 14.05.2015).

В соответствии с распоряжением министерства от 04.06.2015 № 564 «О передаче имущества из казны Ставропольского края» вышеперечисленные квартиры в указанном многоквартирном жилом доме переданы на баланс ГКУ СК «ИФ СК» и закреплены за ним на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в ЕГРП.

По договорам найма от 25.06.2015 № 435, от 23.06.2015 № 424, от 30.06.2015 № 438, от 23.07.2015 № 516 ГКУ СК «ИФ СК» (наймодатель) передало квартиры №№ 1, 2, 3, 4 нанимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно.

В связи с появлением дефектов в процессе эксплуатации жилых помещений по заказу ГКУ СК «Имущественных фонд Ставропольского края» автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультативное бюро» проведено исследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22 Е (квартиры 1, 2, 3, 4) на предмет определения причин появления плесени на стенах и полах, а также о соответствии системы канализации многоквартирного жилого дома нормам и правилам.

По результатам исследования подготовлено техническое заключение экспертизы от 27.06.2017 № 37-3/06/17Э, согласно которого при проведении инструментального и органолептического обследования объекта экспертизы были выявлены следующие дефекты: значительные сырые очаги у основания несущих стен, разрушение штукатурного слоя от уровня пола первого этажа, выщелачивание и массовые высолы бетонного пола, плесень, деформации напольного покрытия, на основании чего сделан вывод о систематическом подтоплении конструктивных элементов жилого дома грунтовыми водами. С учетом карты районирования Ставропольского края и проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, гидрогеологические условия исследуемого земельного участка характеризуются наличием постоянного водоносного горизонта. Сезонный подъем уровня составляет 0,8 м относительно общерайонного уровня. Площадка относится к III-Б2 типу по потенциальной подтопляемости и подзоне подтопления. С учетом сезонных колебаний УПВ (± 1,0 м) необходимо было предусмотреть водозащитные мероприятия. Причинами появления плесени на стенах и полах объекта экспертом определены: отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний; некачественное выполнение (либо выполнение с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен и горизонтальной гидроизоляции пола первого этажа исследуемого объекта; отсутствие водоотвода с кровли и лотковой отводящей сети. Канализация, проведенная от многоквартирного дома, не соответствует требованиям СНиП и другим специальным требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

В связи признанием жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не пригодными для проживания дополнительными соглашениями № 1 от 09.10.2017 к договору найма от 25.06.2015 № 435, № 1 от 14.12.2017 к договору найма от 23.06.2015 № 424, № 1 от 09.10.2017 к договору найма от 30.06.2015 № 438 и № 1 от 10.11.2017 к договору найма от 23.07.2015 № 516 нанимателям предоставлены иные жилые помещения в других многоквартирных жилых домах.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, министерство обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель указал, что считает срок на подачу заявления не пропущенным, поскольку министерству о нарушении его прав стало известно только после получения технического заключения, в котором был установлен факт строительства спорного многоквартирного жилого дома с нарушением строительных норм и правил.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ начало течения установленного данной нормой срока обусловлено моментом, когда заявителю стало известно не только о самом оспариваемом решении (ненормативном правовом акте), а о нарушении своих прав.

В данном случае факт наличия нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома был установлен только после ознакомления заявителя с техническим заключением от 27.06.2017, самостоятельно данное обстоятельство министерством не могло быть установлено ввиду отсутствия специальных познаний, а также ввиду длительности самого процесса образования плесени на стенах и полах дома и невозможности выявления сразу после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникновения таких обстоятельств.

В арбитражный суд министерство обратилось 14 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о пропуске срока на обжалование подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Техническим заключением от 27.06.2017 № 37-2/06/17Э подтверждается нарушение требований строительных норм и правил при строительстве («СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»), что привело к систематическому подтоплению конструктивных элементов жилого дома, и несоответствие возведенного объекта требованиям СНиП и другим специальным требованиям нормативно-технической документации в строительстве: а именно: Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (таблица 1 технического заключения).

Согласно пункту 5.4.15 «СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 823, если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте должны предусматриваться соответствующие защитные мероприятия, в частности: гидроизоляция подземных конструкций; мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод, снижающие или исключающие утечки из водонесущих коммуникаций и т.п. (дренаж, противофильтрационные завесы, устройство специальных защитных каналов для коммуникаций и т.д.); мероприятия, препятствующие механической или химической суффозии грунтов (устройство ограждения котлована, закрепление грунтов); устройство стационарной сети наблюдательных скважин для контроля над развитием процесса подтопления, своевременное устранение утечек из водонесущих коммуникаций и т.д.

При проведении исследования экспертом установлено, что с учетом сезонных колебаний УПВ (± 1,0 м) необходимо было предусмотреть водозащитные мероприятия, но при строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, ул. Верхняя, 22 Е, водозащитные мероприятия не были предусмотрены, что является нарушением действующих нормативных актов в области строительства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 полагает, что представленное в материалы дела техническое заключение не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, действительно не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Техническое заключение № 37-3/06/17Э подготовлено ФИО7, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза» ПП № 003810 выдан 27.01.2017 ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»), предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере, в том числе, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в связи с его отказом от оплаты было отклонено определением суда от 21.02.2018. Иных ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и в отсутствие в деле заключений других лиц, обладающих специальными познаниями, судом исследовано представленное заявителем техническое заключение.

Предположения ФИО1 о том, что разрушение канализационной системы явилось следствием незаключения министерством договора содержания общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, подлежат отклонению как противоречащие техническому заключению и не подтвержденные доказательствами.

Исследовав и оценив представленное техническое заключение и иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что строительство спорного многоквартирного жилого дома выполнено с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса.

При этом суд отклоняет довод ФИО1 о том, что удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление нарушенных прав министерства.

Права на квартиры в спорном жилом доме зарегистрированы за Ставропольским краем, а по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прогресс» ликвидировано 11.07.2016.

Следовательно министерство как уполномоченный орган Ставропольского края лишено возможности оспорить права Ставропольского края на объекты недвижимости (ввиду фактического совпадения сторон при предъявлении такого иска), равно как и предъявить иск к застройщику (в связи с его ликвидацией).

При таких обстоятельствах, признание недействительным разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в данном случае является надлежащим способом защиты.

Наличие зарегистрированного права краевой собственности на квартиры не препятствует рассмотрению по существу заявленного требования (данный вывод следует из определения Верховного суда РФ от 01.08.2017 по делу № 304-КГ17-3959).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку оспариваемое разрешение выдано администрацией станицы, которая на дату судебного заседания не ликвидирована, а администрация городского округа является ее правопреемником на основании Закона Ставропольского края от 02.03.2017 № 21-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Георгиевского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения с муниципальным образованием городским округом городом Георгиевском Ставропольского края» и решения Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.12.2017 № 227-7, то оба указанных лица являются надлежащими заинтересованными лицами в данном споре.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным разрешение № RU 26507306-17 от 28.11.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Е.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский