Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А76-36232/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7646/2024
г. Челябинск
02 июля 2024 года
Дело № А76-36232/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-36232/2022.  

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2  (паспорт, доверенность);

представитель открытого акционерного общества Челябинский региональный филиал «Россельхозбанк» – ФИО3 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 27.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение изменить, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк» по соглашению от 15.09.2021 №2178001/1181.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что справку, на которую ссылается Банк, ФИО1 в Банк при заключении соглашения от 15.09.2021 № 2178001/1181 не предоставляла. Указанная справка выдана организацией, в которой ФИО1 фактически работала и получала там заработную плату, при этом данная справка не имеет даты выдачи и не могла быть учтена при оформлении документов кредитной организацией. Прием данной справки к учету при определении возможности обеспечения кредитных обязательств мог быть осуществлен только по желанию банковских сотрудников, осуществляющих выдачу заключения по возможности выдачи кредитных средств. Кроме того, Банк сам не отрицает, что имеется только несущественная разница между суммой, указанной в Справке и в Форме 2-НДФЛ. То, что сумма в Справке превышает сумму, указанную в Форме 2-НДФЛ, может свидетельствовать только о том, что организация не в полном объеме предоставляла сведения в ИФНС, но в данной ситуации ФИО1 никакого отношения к справке не имеет. Справка подписана руководителем организации и Главным бухгалтером. Более того, суд в определении указывает, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оно подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами спора. Других обстоятельств  суд в определении не приводит.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Челябинский региональный филиал «Россельхозбанк» просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований АО «Россельхозбанк».

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком заключены два кредитных договора: от 22.01.2021 и от 15.09.2021 (Мой арбитр от 13.03.2023 12:02).

По соглашению от 22.01.2021 № 2178161/0020 ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 166 000 руб., включенный в реестр размер задолженности составляет 165 996 руб. 46 коп. основной задолженности, 26 447 руб. 69 коп. процентов по кредиту, 41 613 руб. 74 коп. неустойки.

По соглашению от 15.09.2021 № 2178001/1181 размер кредита составляет 899 000 руб., должником после рефинансирования иного кредита получено 707 279 руб. 40 коп., уплаченные при получении кредита страховые платежи впоследствии возвращены.

Включенный в реестр требований кредиторов размер задолженности составляет 879 431 руб. 96 коп. основной задолженности, 75 050 руб. 91 коп. процентов по кредиту, 201 570 руб. 23 коп. неустойки.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника, выраженном в предоставлении должником недостоверных сведений о размере своего ежемесячного дохода.

Так, при заключении соглашения от 15.09.2021 № 2178001/1181 должник представил справку о доходах (по форме отличающуюся от справки 2-НДФЛ), согласно которой размер ежемесячного дохода составил 63 265 руб. 31 коп. (Мой арбитр от 20.02.2024 19:18).

При этом установлено, что в период с 01.06.2017 по 04.02.2022 ФИО1 работала главным бухгалтером в федеральном государственном бюджетном учреждении «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства». Средний размер получаемой должником  заработной платы в 2021 году составлял 42 516 руб.

Факт предоставления справки о доходах при заключении кредитного договора от 15.09.2021 ФИО1 в суде первой инстанции признала, указав на несущественность разницы между фактически получаемым доходом и доходом по представленной в Банк справке (Мой арбитр от 05.10.2023 14:26).

Из объяснений работодателя, полученных финансовым управляющим и правоохранительными органами при проведении проверки по факту предоставления ФИО1 недостоверных сведений при получении кредита в Банке, следует, что ФИО1 в силу занимаемой ею должности имела доступ к печати федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и факсимиле подписи руководителя.

Сопоставив данные сведения о доходах с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать исходя из реального дохода. Представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для Банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

В совокупности с иными обстоятельствами по делу, судом так же учтено, что по соглашению от 22.01.2021 ФИО1 была выдана кредитная карта, должник осуществлял пользование кредитной картой по январь 2022 года, совершая обычные бытовые покупки и периодически внося денежные средства на счет в погашение кредита. Поведение должника при использовании карты не отклонялось от обычного поведения добросовестного потребителя. В то же время основные приобретения были осуществлены в лотерее Столото и не были связаны с тратами на медицинскую помощь или лекарства.

По соглашению от 15.09.2021 должником посредством переводов в другой банк были получены 637 500 руб.

Доказательства расходования этих денежных средств со стороны должника не представлены.

Обосновывая необходимость получения кредитов и невозможность дальнейшего исполнения обязательств, должник привел доводы об ухудшении состояния здоровья. Однако доказательства расходования денежных средств в размере 637 500 руб. на получение медицинской помощи ФИО1 не представила; размер расходов по представленным медицинским документам существенно (кратно) меньше 600 000 руб., при этом должник в 2021 году имел доход по месту работы и заключал иные кредитные и заемные соглашения, то есть имел и иные источники для оплаты медицинских услуг.

Во исполнение соглашения от 15.09.2021 должник внес 49 341 руб. 96 коп., платежи прекращены с 16.12.2021. При этом сам должник указывает, что до февраля 2022 года имел постоянный доход (Мой арбитр от 16.04.2024 06:38), то есть платежи прекращены до объективного банкротства должника.         Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом свидетельствующими о том, что поведение должника, при котором он представил банку заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, что повлияло на принятие решения о размере выданного ему кредита, а в последующем не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед обществом «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника и недобросовестном поведении банка. Более того, у Банка объективно отсутствовала возможность установить наличие иных кредитов, полученных в тот же день.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства фактически привели кредитное учреждение в заблуждение, способствовали необоснованной выдаче должнику кредитов в заявленном размере; впоследствии требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди реестра.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредитору, заявившему о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-36232/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 Е.А. Позднякова