Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-43906/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43906/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 №10309000-1403/2022, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 №10309000-1403/2022.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

20.01.2022 г. в таможенный орган - т/п «Морской порт Кавказ» Краснодарской таможни, расположенный в месте прибытия/убытия товаров на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза для регистрации таможенного транзита через таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) поданы документы - железнодорожная накладная № 000927 от 11.01.2022 и инвойс № А 02788 от 06.12.2021 на товар «цемент огнеупорный магнезитовый» следующий в вагоне № 52151248, который зарегистрирован по ЭТД № 10309140/200122/0000014. Таможенный орган назначения - таможенный пост Вологодский областной (10210310). Отправитель - ГРЕЦИАН МАГНЕЗИТ (11525, Греция, Атена, Михалакопоулу, 45), получатель - ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ» (162608, <...> р-он Вологда).

В соответствии со сведениями, указанными в графе 50 ЭТД № 10309140/200122/0000014, перевозчиком выступало ОАО «Российские железные дороги».

ОАО «Российские железные дороги» заключило договор таможенного представителя с декларантом № 726/ОКЭ-ЦФТО/20/2/1 от 20.02.2021 (далее - Договор) с ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент», в соответствии с которым ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» совершает от имени и за счет ОАО «Российские железные дороги» таможенные операции в соответствии ТК ЕАЭС. Согласно п. 1.1.2 Договора ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» оказывает услуги по таможенному декларированию товаров.

Согласно материалам таможенного контроля ЭТД № 10309140/200122/0000014 была подана и зарегистрирована в т/п «Морской порт Кавказ» Краснодарской таможни 20.01.2022 г. с использованием программного средства КПС «Транзитные операции» и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой 22.01.2022 г. ЭТД № 10309140/200122/0000014 была подана генеральным директором ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 г. № 122Д/21.

26.01.2021: ОАО «Российские железные дороги» обратилось на Азовский таможенный пост о необходимости проверки массы груза вагона № 52151248 на его соответствие с документами, на основании акта общей формы №12пост/932 от 25.01.22.

При проведении таможенного наблюдения в вагоне № 52151248 и последующем анализе проведенного таможенного наблюдения от 26.01.2022 (АТН № 10313013/260122/000057) выявлены следующие индикаторы риска, связанные с расхождением в общем количестве грузовых мест: в транзитной декларации указано 33 грузовых места, а в соответствии с АТН 35 грузовых мест.

На основании поручения на таможенный досмотр № 10313013/280122/100032 по грузу, следующему по ЭТД 10309140/200122/0000014 в вагоне № 52151248. была проведена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10313013/310322/100032.

Согласно АТД, в результате таможенного досмотра установлено, что общий вес брутто товара, перемещаемого в вагоне № 52151248. составляет 71400 кг. что больше на 4740 кг. чем заявлено в транзитной декларации № 10309140/200122/0000014 (согласно транзитной декларации - 66660 кг.) и общее количество грузовых мест составило 35 шт.. что больше на 2 шт.. чем заявлено в транзитной декларации (согласно транзитной декларации- 33 шт.).

В результате проведенного таможенного контроля установлено, что в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» сообщило таможенному органу в ЭТД № 10309140/200122/0000014 недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара, перемещаемого в вагоне № 52151248, при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов.



По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении Общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, 07.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1107/2022.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 № 10309000-1403/2022, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре заявленных в товаросопроводительных документах.

Субъектом может выступать любое лицо, сообщающее таможенному органу осуществляющее таможенному органу недостоверные сведения.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 44 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В силу части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Статьей 404 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

При этом таможенный представитель обязан соблюдать обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 405 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС и в электронной форме (п.3).

Одним из видов таможенной декларации является транзитная декларация (пп.2 п.1 ст. 105 ТК ЕАЭС), которая используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (п.3), с указанием в ней в том числе, сведений о весе товаров брутто или объеме и о количестве грузовых мест товара (пп. 6, 7 ст. 107 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита -таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пп. 2 п. 3 ст. 142 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом при проведении проверки установлено, что общий вес брутто товара, перемещаемого в вагоне № 52151248. составляет 71400 кг. что больше на 4740 кг. чем заявлено в транзитной декларации № 10309140/200122/0000014 (согласно транзитной декларации - 66660 кг.) и общее количество грузовых мест составило 35 шт.. что больше на 2 шт.. чем заявлено в транзитной декларации (согласно транзитной декларации- 33 шт.), что является нарушением положений ст. 107 ТК ЕАЭС, т.к. ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» сообщило таможенному органу в ЭТД № 10309140/200122/0000014 недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара, перемещаемого в вагоне № 52151248, при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях заявителя, события и объективной стороны, вмененного правонарушения, что подтверждается представленным в дело административным материалом, и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него по их соблюдению, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих доводов указывает, что размер административного штрафа подлежит снижению с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: малое предприятие), вместе с тем, санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на организацию не распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения..

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, доводы заявителя относительно возможности применения к нему статьи 4.1.2 КоАП РФ с целью снижения назначенного размера штрафа, является ошибочным.

Судом установлено, что заявителю назначен штраф в размере 80 000 рублей, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения).

Административным органом представлена справка о привлечении лица к административной ответственности, из которого следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья Е.В. Васильева