Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А21-14056/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14056/2021
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 31.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 22.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22971/2022) ООО «Магистр и партнеры» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-14056/2021, принятое

по иску ООО «Мортранссервис»

к ООО «Магистр и партнеры»

о расторжении и о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр и Партнеры» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №1-05 от 29.04.2021, о взыскании 37 500 000 руб. внесенного аванса, 1 266 267,12 руб. процентов за период 15.06.2021 по 17.12.2021, процентов с 18.12.2021 по дату фактического взыскания, судебных расходов.

Решением суда от 03.06.2022 расторгнут договор поставки №1-05 от 29.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 000 руб. внесенного аванса, 1 266 267,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 17.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2021 и по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате пошлины, в удовлетворении требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылает на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1-05 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией.

Спецификацией № 1 от 14.05.2021 согласована поставка товара на сумму 37 500 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 8 Спецификации предусмотрена предоплата в размере 100% от суммы договора, которая перечислена истцом ответчику платежным поручением от 17.05.2021.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем истец обратился к поставщику с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты, удовлетворения которого не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оплаты истцом товара в полном объеме.

В то же время, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи товара в порядке и в сроки, согласованные в договоре или надлежащих попыток такой передачи.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования ответчиком с истцом места поставки, а также надлежащего уведомления (претензии) с требованием согласовать такое место или осуществить приемку товара.

Представленные односторонние акты третьих лиц, не являющихся стороной договора, в том числе в силу своего содержания, не могут быть признаны относимыми доказательствами, как и товарная накладная от 10.06.2021, не скрепленная подписями и печатями ни одной из сторон.

Наличие уведомления о приостановлении действия договора от покупателя документально не подтверждено.

Доводы ответчика о злоупотребление истцом своими правами также не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 15.06.2021 по 17.12.2021 в сумме 1 266 267,12 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства, начиная с 18.12.2021 удовлетворено в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 и по 31.03.2022 с учетом введенного моратория с 01.04.2022.

В части удовлетворения требований о взыскании процентов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-14056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская