Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А21-14056/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14056/2021
12 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13418/2022) ООО "Магистр и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-14056/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску ООО "Мортранссервис"

к ООО "Магистр и партнеры"

о расторжении договора поставки, о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (далее - ООО «Мортранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр и Партнеры» (далее - ООО «Магистр и Партнеры», ответчик) о расторжении договора поставки N 1-05 от 29.04.2021, о взыскании внесенного аванса в размере 37 500 000 руб., процентов за период 15.06.2021 по 17.12.2021 в размере 1 266 267,12 руб., процентов с 18.12.2021 по дату фактического взыскания, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 10.1 Договора препятствует реализации предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальных прав на представление доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, исходил из того, что из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора поставки №1-05 от 29.04.2021 (далее – Договор).

В силу пункта 10.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту нахождения истца с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является: 236006, <...>, часть пом. 15, каб. 303, 302, эт. 3.

Следовательно, в соответствии с условиями Договора настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пункт 10.1 Договора препятствует реализации предусмотренных АПК РФ процессуальных прав на представление доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что на основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт затруднительного участия ответчика в деле, а также невозможности представления доказательств в обоснование правовой позиции по настоящему делу в случае рассмотрения спора Арбитражным судом Калининградской области в соответствии с пунктом 10.1 Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться условиями Договора о подсудности разрешения споров между сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-14056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


М.В. Будылева