Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А67-17/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А67-17/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судь ФИО2) и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-17/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Томской области о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Риф-металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление) филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области (далее – компания) признать незаконными действия компании по постановке на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: <...>; признать незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Риф-металл» (далее – общество) на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: <...>; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для регистрации спорного объекта как складского помещения не имелось; правовая экспертиза представленных обществом документов проведена ответчиками ненадлежащим образом, что привело к тому, что на учет поставлен и в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на объект, фактически являющейся трансформаторной подстанцией (что подтверждено решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А67-7511/2022), как на объект вспомогательного назначения. По утверждению кассатора, представленные обществом на регистрацию документы не позволяют признать спорный объект вспомогательным. Также заявитель отмечает, что постановка на учет с последующей регистрацией права собственности общества на объект с недостоверными характеристиками нарушает права предпринимателя как арендатора находящегося непосредственно под данным объектом земельного участка.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 данные доводы поддерживает. Отзыв также представлен управлением, которое просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление 20.07.2016 в интересах общества обратился ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>. На государственную регистрацию вместе с заявлением представлены следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 19.07.2016; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 07.12.2006; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.12.2006; решение от 13.01.2016 № 1 участника общества; устав общества от 12.11.2009; заключение от 15.07.2016; расходный кассовый ордер от 08.04.2016 № 52; чек от 08.04.2016; чек от 18.07.2016; доверенность от 15.03.2016.

Указанное сооружение 29.07.2016 поставлено на кадастровый учет Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, органом регистрации прав принято решение о регистрации права общества на указанное нежилое здание.

Как указал заявитель, предприниматель на момент подачи заявления в суд являлась соарендатором земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:1010, по адресу: <...>, на основании дополнительного соглашения от 25.08.2022 № У к договору № 02 04 02:63 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В ноябре 2022 года в ходе рассмотрения дела № А67-7511/2022 по иску предпринимателя к обществу, представителю предпринимателя после ознакомления с материалами дела № А67-7511/2022 стало известно о том, что управлением по заявлению общества поставлен на кадастровый учет объект с действующим кадастровым номером 70:21:0100010:992 по адресу: <...>, площадью 42,5 кв. м, на основании декларации, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Заявитель, считая действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект с кадастровым номером № 70:21:0100010:992 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 13, 14 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статей 3, 4, 16, 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 113, 231, 234, 235 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из  отсутствия оснований для удовлетворения требований к регистрирующему органу в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку из содержания заявленных предпринимателем. требований и видимого ею способа восстановления защищаемых прав усматривается, что требования заявителя фактически направлены на устранение зарегистрированных за обществом прав на объект с кадастровым номером 70:21:0100010:992.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Так, в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано, что возникший спор о праве или межевой спор не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета, заявленного обществом к органу кадастрового учета.

При рассмотрении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что обращение предпринимателя с требованием к регистрирующему органу в отношении спорного объекта, принадлежащего третьему лицу, не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку напрямую затрагивает права владельца данного объекта и фактически направлено на устранение зарегистрированных прав общества на сооружение по мотиву неправомерности его возведения.

Поддерживая данные выводы суд округа отмечает, что избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 10/22, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163, отказ в иске в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не допустим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким же образом обращение с ненадлежащей формой и видом судопроизводства при очевидном нарушении прав заявителя не препятствует рассмотрению судом спора исходя из подлежащих применению норм материального права и процессуального порядка.

Из представленной аргументации усматривается, что предприниматель, будучи арендатором земельного участка под спорным объектом, фактически оспаривает наличие у общества права собственности на сооружение, полагая необходимым исключить из ЕГРН сведения о его регистрации. При этом в удовлетворении требования предпринимателя о признании данного объекта самовольной постройкой и ее сносе в рамках дела № А67-7511/2022 отказано.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что поскольку в данном случае внесение требуемых заявителем изменений предполагает исключение из ЕГРН сведений о об объекте с кадастровым номером 70:21:0100010:992, являющегося собственностью общества, то удовлетворение требования предпринимателя к регистрирующему органу повлечет за собой прекращение существования данного сооружения как объекта гражданских правоотношений, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором правообладатель вещного права участвует в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, а именно, спор о правомерности возведения объекта, право собственности на который зарегистрировано за обществом, суды обоснованно посчитали, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы кассатора по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-17/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                              В.В. Сирина


   А.В. Щанкина