Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А80-67/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-67/2024
01 июля 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 1 июля 2024 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи                  Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд 12.02.2024 с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (далее – Предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – всего объема песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), использованной при исполнении муниципального контракта от 10.08.2020 № 0588600002520000002 «Работы по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия - Лорино».

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление оставлено без движения до 18 марта 2024 года, определением от 26.02.2024 принято, возбуждено производство по делу.

В пояснениях от 03.04.2024 Предприниматель уточнил, что точный объем ПГС ему неизвестен, но не менее 5000 кв.м (объем может установить экспертиза); документов, подтверждающих право собственности на спорную ПГС, не имеется; ПГС не выбывало из владения истца помимо его воли (передана ответчику добровольно, но не оплачена); ПГС находится в фактическом владении Предприятия, что также могла бы подтвердить экспертиза.  

Предприниматель иск не признал, в отзыве на исковое заявление от 09.04.2024           № 865 указал на:

- наличие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-24/2021, в котором рассматривался вопрос оплаты работ выполненных работ по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 0588600002520000002;

- пропуск срока исковой давности, в ноябре 2023 года;

- то, что ПГС при выполнении работ не использовалась, что следует из акта рабочей комиссии от 02.11.2020;

- недоказанность права собственности Предпринимателя на спорное имущество, выбытия имущества из владения помимо его воли.

Возражая против доводов Предприятия, Предприниматель указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду различных предметов спора в рамках настоящего дела и дела № А80-24/2021; отсутствие пропуска срока исковой давности, так как истцу стало известно о нарушении его прав при ознакомлении с результатами судебной экспертизы в рамках дела № А80-24/2021; несостоятельность довода о неиспользовании ПГС при проведении работ.

Определением от 23.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11 июня 2024 года в 11 часов 00 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Предприятия.

Протокольным определением от 11.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2024 года 10 часов 00 минут.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 14.06.2024 Предприниматель указал на отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, и отсутствие оснований полагать, что ПГС ему не принадлежит, поскольку в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был использовать свои материалы; вновь просил назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения наличия у ответчика спорного имущества. 

Из материалов дела следует, что между Предприятием (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино № 0588600002520000002 (ИКЗ 203870700178087070100100030014211000) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия – Лорино (далее – работы), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем Контракте.

Цена контракта в силу пункта 4.1 составила 13861819 рублей 20 копеек, в том числе НДС 2310303 рубля 20 копеек (без НДС в случае, если Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

По условиям Контракта работы по ремонту автомобильной дороги разбиты на 2 участка; стоимость работ на участке 1 - 5853258 рублей (Приложение № 2.2 к Контракту), на участке 2 – 8008561 рубль 20 копеек (Приложение № 2.2.1 к Контракту).

Работы по контракту Подрядчик выполняет в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложения №№  2, 3) рабочим проектом (Приложения №№ 4, 5) и обязуется сдать Заказчику в обусловленные  контрактом сроки (пункт 1.2 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы со дня заключения контракта до 31.10.2020 (пункт 3.1 Контракта).

Заказчик в силу пунктов 4.3.2, 5.1 Контракта обязан оплатить стоимость выполненных работ исходя из объема выполненных работ, в течение 15 рабочих дней  со дня подписания акта приемки выполненных работ на основании на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счет-фактуры (при наличии).

Приемка выполненных работ, а также переданных объектов оформляется актами, подписанными сторонами. Результаты работ должны соответствовать техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям государственных стандартов и нормативов или других обязательных документов (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) по окончанию работ заказчику передается комплект исполнительной технической документации (акты на скрытые работы, акты гидравлического испытания и т.д.).

Согласно пунктам 6.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) работы выполняются из материалов Подрядчика. Спецификация материалов предусматривает применение материала покрытия ПГС (пункты 1.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы сроком на 1 год с даты подписания акта о приемке выполненных работ  и гарантирует устранение возникших недостатков за свой счет (пункт 7.5 Контракта).

В силу пункта 12.1 Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.10.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

27 августа 2020 года Предприятию поступило уведомление Предпринимателя от 27.08.2020 № 33 о приостановлении работ в связи с выполнением работ по погрузке, транспортировке, распределению, укатке гравийного материала в объеме 6000 м3, что превышает проектные сметные объемы на 2100 м3, а также в проектно-сметной документации не учтены расходы на погрузку и транспортировку ПГС.

Заказчик письмом от 31.08.2020 № 1764 указал Подрядчику на необходимость выполнения работ в соответствии с техническим заданием к Контракту.

Комиссией в составе представителей Заказчика составлен промежуточный акт от 31.08.2020 контроля выполнения работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия - Лорино, согласно которому установлено:

1.                  На участке № 1 дороги работы не проводятся;

2.             На участке № 2: с 5 километра +200 метров, до 5 километров +700 метров, работы не производились;

3.             С отметки 5 километр +700 метров до 6 километр +200 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком;

4.             С отметки 6 километр +200 метров до отметки 6 километр +450 метров, работы не производились;

5.             С отметки 6 километр +450 метров до отметки 6 километр +700 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком;

6.             С отметки 6 километр +700 метров до отметки 7 километр +000 метров, работы не производились.

На проведенные работы, по примерным подсчетам было израсходовано 5000 м3 скального грунта.

Обнаружены следующие отступления от Технического задания:

1.                  Рыхление (кирковка) покрытия, не производилось;

2.             Заполнение выбоин и просадок глубиной более 5 см ПГС с уплотнением вибротрамбовками не производилось;

3.             Разравнивание вскиркованного материала автогрейдером не производилось;

4.             Поливка распланированного гравийного материала  водой (до 0,9 м3 на 100 м2) не производилась;

5. Для отсыпки верхнего слоя покрытия материала ПГС не использовалась;

6. Разравнивание и планировка материала автогрейдером на всю ширину покрытия с приданием ей нормативных уклонов не производились;

7. Заполнение дефектов откосов глубиной более 5 см грунтом с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

11 сентября 2020 года в связи с неисполнением обязательств по Контракту, Заказчик указал Подрядчику на необходимость возобновления работ по ремонту автомобильной дороги в кратчайшие сроки.

15 сентября 2020 года Подрядчик направил Заказчику возражения на промежуточный  акт контроля от 31.08.2020, просил оперативно ответить на уведомление  от 27.08.2020 и разъяснить дальнейшие действия по Контракту.

24 сентября 2020 года Заказчик указал Подрядчику на необходимость в срок до 10.10.2020 исправить недостатки, выявленные на участке дороги № 2, согласно промежуточному акту контроля от 31.08.2020, а  также приступить к ремонтным работам на участке № 1.

В ответ на письмо Заказчика от 24.09.2020 Подрядчик повторно указал на  правомерность приостановления выполнения работ, поскольку Заказчик должен  предоставить материал для дальнейшего выполнения работ, либо изменить стоимость работ, также просил сообщить на каких условиях будет расторгнут контракт.

09 октября 2020 года, отвечая на письмо Подрядчика, Заказчик указал, что все условия Контракта согласованы при его подписании, распределение грунта на коротком участке, а также изменение (увеличение) количества использованного грунта явилось  личной инициативой Подрядчика, кроме того Подрядчиком не устранены отраженные в акте от 31.08.2020 недостатки до 10.10.2020.

Письмом от 09.10.2020  Заказчик просил обеспечить присутствие представителя Подрядчика 12.10.2020 для составления промежуточного акта оценки работ и устранения недостатков, отмеченных в акте от 31.08.2020.

Рабочей комиссией в составе представителей Заказчика, Администрации Чукотского муниципального района составлен акт рабочей комиссии  по приемке выполненных работ по объекту «Работы по ремонту автомобильной дороги  5 технической категории Лаврентия-Лорино от 02.11.2020.

Предприниматель от подписания акта отказался.

Согласно акту от 02.11.2020 рабочей комиссией установлено следующее.

Отступления от технического задания (нарушения условий муниципального контракта, технического задания и локально сметного расчета):

1.                  На участке № 1 дороги работы не проводятся;

2.             На участке № 2: с 5 километра +200 метров, до 5 километров +700 метров, работы не производились;

3.             С отметки 5 километр +700 метров до 6 километр +200 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком;

4.             С отметки 6 километр +200 метров до отметки 6 километр +450 метров, работы не производились;

5.             С отметки 6 километр +450 метров до отметки 6 километр +700 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком;

6.             С отметки 6 километр +700 метров до отметки 7 километр +000 метров, работы не производились.

На проведенные работы по примерным подсчетам  израсходовано 5000 м3 скального грунта.

Обнаружены следующие отступления от технического задания:

1.                  Рыхление (кирковка) покрытия не производилось;

2.             Заполнение выбоин и просадок глубиной более 5 см ПГС с уплотнением вибротрамбовками не производилось;

3.             Разравнивание вскиркованного материала автогрейдером не производилось;

4.             Поливка распланированного гравийного материала водой (до 0,9 м3 на 100 м2) не производилась;

5. Для отсыпки верхнего слоя покрытия материал ПГС не использовалась;

6. Разравнивание и планировка материала автогрейдером на всю ширину покрытия с приданием ей нормативных уклонов не производилось;

7. Заполнение дефектов откосов глубиной более 5 см грунтом с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

Выявлены следующие недоделки и дефекты. При выполнении ремонтных работ на участке 2 дороги Лаврентия-Лорино, весь объем использованного грунта был распределен на отрезке 750 м. По условиям технического задания протяженность подлежащего ремонту участка 2 составляет 1800 м.

Распределение грунта на коротком отрезке, а также изменение (увеличение) количества использованного грунта явилось личной инициативой Подрядчика, за которую Заказчик не может нести ответственность. Кроме того, на неотсыпанной части участка 2 никаких работ предусмотренных Контрактом, не производилось.

Решением рабочей комиссии в приемке работ отказано, указанным актом предусмотрен срок устранения выявленных нарушений.

Приказом от 03.11.2020 № 114/1 Предприятие в одностороннем порядке приняло решение о расторжении контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 09.11.2020 № 2260 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17 декабря 2020 года Подрядчик обратился к Заказчику с претензией об оплате работ в размере 13861819 рублей 20 копеек.

Предприятие отказалось от оплаты работ, что послужило основанием для обращения Предпринимателя 26 января 2021 года арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 13861819 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по Контракту. 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскан основной долг по Контракту в размере 1231283 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 № Ф03-4861/2023  решение от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 оставлены без изменения.

Претензией от 10.11.2023 Предприниматель просил возвратить принадлежащую ему ПГС, которая использовалась при выполнении предусмотренных Контрактом работ.

Письмом от 16.11.2023 Предприятие, ссылаясь на промежуточный акт контроля выполнения работ от 31.08.2020 и акт рабочей комиссии  по приемке выполненных работ от 02.11.2020, указало Предпринимателю не необоснованность его претензии ввиду того, что ПГС при выполнении работ Подрядчиком не использовалась. В этой связи Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае Контрактом предусмотрено выполнение работ из материалов Подрядчика, в том  числе применение материала покрытия ПГС пункты 1.2, 6.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Как указано выше, Заказчик реализовал свое право на отказ от Контракта в письме от 09.11.2020 № 2260, которое получено Подрядчиком 11.11.2020.

В решении от 04.04.2023 по делу № А80-24/2021, имеющем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдицальное значение в рамках настоящего спора, суд признал правомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта, соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 ГК РФ, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в связи с расторжением Предприятием Контракта Предприниматель настаивал на возврате части материалов (ПГС), принадлежащих ему и находящихся на объекте ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств дела № А80-24/2021 суд признал обоснованным и принял за основу расчет стоимости выполненных работ, произведенный экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО2 и ФИО3 (экспертное заключение от 09.02.2023 № 09-02-01).

В заключении эксперты определили стоимость фактически выполненных  Предпринимателем работ, исходя из отсутствия ПГС для отсыпки верхнего слоя покрытия, при этом отметили, что промежуточным  актом  контроля  выполнения  работ  по  ремонту  автомобильной  дороги  5 технической категории Лаврентия-Лорино от 31.08.2020, актом рабочей комиссии по  приемке выполненных работ по объекту «Работы  по ремонту автомобильной дороги 5 технической  категории  Лаврентия-Лорино»  от  02.11.2020 установлено,  что фактически  при  работе ПГС не  использовалась, вместо неё использовался скальный грунт.

Так как вопрос о возврате материала, предоставляемого Подрядчиком, но неиспользуемого или неиспользованного для производства работ, Контрактом не регулируется, применению подлежат нормы права о виндикации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу норм статей 12, 301 ГК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания имуществом и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе заявить требования лишь в отношении индивидуально-определенных вещей, сохранившихся в натуре. Невозможно истребовать из чужого незаконного владения вещи, не определенные индивидуальными признаками.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК ПФ истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества ответчику, а также документально не подтверждено обстоятельство того, что спорное имущество находится именно у ответчика на дату рассмотрения дела; в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, спорное имущество (ПГС «не менее 5000 кв.м») не наделено индивидуально-определенными признаками, является имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества, и индивидуализировать такое имущество, в случае удовлетворения исковых требований судом, невозможно, что, фактически, свидетельствует о неисполнимости принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку истец не представил доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также не представило документы, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество и его принадлежность истцу, а также отсутствуют доказательства незаконного нахождения имущества во владении ответчика, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 ГК РФ не имеется.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия у ответчика спорного имущества (ПГС) и её стоимости по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление стороной о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В данном случае по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, установление факта наличия у ответчика ПГС ввиду отсутствия у такого имущества признаков, позволяющих четко его идентифицировать, не позволит с необходимой степенью достоверности установить, что удерживаемое ответчиком имущество, является собственностью истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение от 15.01.2024 № 3), исходя из предварительно определенной истом стоимости истребуемого имущества 100000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указанные судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк