Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А36-9469/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9469/2016
г. Липецк
09 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские изделия», г.Санкт-Петербург

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские комплексные технологии», г.Москва,

- Общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис М», г.Домодедово, Московская область,

- Управления здравоохранения Липецкой области, г.Липецк

об отмене решения от 30.06.2016 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

направленное постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 27.11.2017 на новое рассмотрение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от антимонопольного органа: ФИО2 – представитель (доверенность №7491-02 от 14.12.2017),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские изделия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения комиссии Липецкого УФАС России от 30.06.2016 по делу №20 о признании в действиях ООО «Медицинские изделия» (ИНН <***>), ООО «Имплант Сервис М» (ИНН <***>), ООО «Медицинские комплексные технологии» (ИНН <***>) нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в сговоре участников при проведении аукциона в электронной форме №0146200000915000357 на предмет заключения государственного контракта на поставку инкубаторов для новорожденных, проведения наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ним.

Определением от 20.10.2016 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии», Управление здравоохранения Липецкой области.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав незаконным и отменив полностью решение комиссии Липецкого УФАС России от 30.06.2016 по делу №20 (т.4, л.д.11-16).

Постановлением от 08.08.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу Липецкого УФАС России – без удовлетворения (т.4, л.д.72-83).

Постановлением от 27.11.2017 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т.4, л.д.147-159).

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд Липецкой области принял дело №А36-4054/2013 к производству на новое рассмотрение.

Представители заявителя, ООО «Медицинские комплексные технологии», ООО «Имплант Сервис М», Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание 02.04.2018 не явились. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и с учетом имеющихся доказательств заявитель и все третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание может быть проведено и дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

16.02.2018 заявителем представлены дополнительные письменные пояснения по делу (т.5, л.д.32-35). Никаких иных новых доказательств (документов) заявителем не представлено.

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 02.04.2018 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2016, в дополнениях к отзыву от 23.03.2017 (т.1, л.д.66-72; т.3, л.д.88-92; т.4, л.д.1-5) Также Липецким УФАС России 26.01.2018 представлены дополнительные пояснения по делу. Никаких иных новых доказательств (документов) антимонопольным органом не представлено.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из оспариваемого решения от 30.06.2016 и представленных материалов антимонопольного дела №20 (т.2), Управлением здравоохранения Липецкой области был проведен открытый аукцион в электронной форме №0146200000915000357 в целях заключения государственного контракта на поставку инкубаторов для новорожденных, проведения наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ним (далее – электронный аукцион). Для участия в электронном аукционе было подано всего 6 заявок, все из которых допущены и признаны аукционной комиссией участниками аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2015 его победителем признано ООО «Медицинские изделия»; заявки ООО «Медицинские комплексные технологии» и ООО «Имплант Сервис М» признаны не соответствующими аукционной документации (т.2, л.д.31-33)

Согласно ответу Управления здравоохранения Липецкой области от 20.04.2016 №И27/01-13/09-722 с победителем аукциона ООО «Медицинские изделия» был заключен государственный контракт №357 от 22.10.2015, который обществом исполнен (т.2, л.д.133-147). Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

19.10.2015 в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление участника электронного аукциона ООО «МаксиМед» о нарушении антимонопольного законодательства и наличии сговора между ООО «Медицинские комплексные технологии» и ООО «Имплант Сервис М» при их участии в электронном аукционе №0146200000915000357 (т.2, л.д.5-11, 21-25).

ФАС России передало указанную жалобу по подведомственности в Липецкое УФАС России с наделением полномочиями по ее рассмотрению (т.2, л.д.12, 19-20).

Приказом руководителя Липецкого УФАС России №38 от 22.03.2016, с учетом изменений, внесенных приказом №87 от 02.06.2016, было возбуждено дело №20 по признакам нарушения ООО «Медицинские изделия», ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии», пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по его рассмотрению (т.2, л.д.83-84, 180).

По результатам рассмотрения дела №20 комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016), в соответствии с которым признала в действиях ООО «Медицинские изделия» (ИНН <***>), ООО «Имплант Сервис М» (ИНН <***>), ООО «Медицинские комплексные технологии» (ИНН <***>) нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в сговоре участников при проведении аукциона в электронной форме №0146200000915000357 на предмет заключения государственного контракта на поставку инкубаторов для новорожденных, проведения наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ним, что привело к поддержанию цены на аукционе (далее – решение от 30.06.2016, т.2, л.д.228-243).

ООО «Медицинские изделия», считая, что решение от 30.06.2016 принято Липецким УФАС России необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия комиссии Липецкого УФАС России на принятие решения от 30.06.2016 в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п.1 ч.1 ст.23, ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» и подтверждены материалами дела.

Из представленных доказательств арбитражным судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения Липецким УФАС России антимонопольного дела №20. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Оценив материалы антимонопольного дела №20, доводы и возражения сторон относительно законности решения от 30.06.2016, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); мониторинга закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно ст.6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст.8 ФЗ «О контрактной системе»).

В силу ч.2 ст.24 ФЗ «О контрактной системе» конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч.2 ст.24 ФЗ «О контрактной системе»).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

Целями указанного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения от 30.06.2016 заявителю (ООО «Медицинские изделия»), а также ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии», вменено в вину нарушение п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в сговоре указанных участников при проведении открытого аукциона в электронной форме, что привело к поддержанию цены на аукционе.

В силу п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, в соответствии с решением от 30.06.2016 заявителю и иным вышеуказанным участникам электронного аукциона вменено в вину наличие между ними сговора, целью и результатом которого явилось поддержанию цены на аукционе, то есть вменено в вину достижение (заключение) ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно п.18 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В силу ч.2 ст.8 ФЗ «О защите конкуренции» совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, из буквального толкования ст.8 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что в антимонопольном законодательстве разграничены и не являются тождественными понятия «согласованных действий» и «соглашений».

Следовательно, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен установить и доказать, либо факт совершения лицами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, либо факт достижения между лицами картельного сговора, то есть письменного или устного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

В связи с этим, исходя из ч.5 ст.200 АПК РФ, на антимонопольном органе лежит обязанность по доказыванию факта достижения ООО «Медицинские изделия» с другими участниками электронного аукциона (ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии») договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение цели - поддержание максимальной цены на торгах, и, как следствие, получение экономической выгоды.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» предполагает установление антимонопольным органом и подтверждение надлежащими доказательствами следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 30.06.2016 комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о наличии между ООО «Медицинские изделия», ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии» недопустимого соглашения (картельного сговора), исходя из следующих фактов:

1) подача заявок и центовых предложений с одного IP-адреса 185.6.124.123;

2) осведомленность ООО «Имплант Сервис М» и ООО «Медицинские комплексные технологии» о том, что их заявки будут отклонены;

3) отсутствие рационального объяснения расходов ООО «Имплант Сервис М» и ООО «Медицинские комплексные технологии» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные в решении от 30.06.2016 выводы комиссии Липецкого УФАС России относительно сговора (недопустимого соглашения) между ООО «Медицинские изделия», ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии» при проведении электронного аукциона в совокупности с материалами антимонопольного дела №20, арбитражный суд считает, что указанные выводы комиссии Липецкого УФАС России носят предположительный характер, не являются мотивированными и документально не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в антимонопольном деле №20.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.ч.4, 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Исходя из указанных положений АПК РФ, антимонопольный орган не может быть освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения, зафиксированного в решении от 30.06.2016, а также исключается обязанность заявителя доказывать отсутствие этих обстоятельств (см. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу №305-АД15-10488, А40-143256/2013).

При этом документально не подтвержденные выводы комиссии Липецкого УФАС России о договоренности между ООО «Имплант Сервис М» и ООО «Медицинские комплексные технологии» (осведомленность о том, что их заявки будут отклонены; отсутствие рационального объяснения их расходов по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов) в принципе не имеют никакого отношения к ООО «Медицинские изделия», а также аргументированно не обосновывают и документально не подтверждают какую-либо взаимосвязь между их поведением на аукционе и поведением на аукционе его победителя – ООО «Медицинские изделия».

Исходя из тех мотивов и документально необоснованных выводов, которые сделаны комиссией Липецкого УФАС России в решении от 30.06.2016, следует, что любой иной участник или победитель электронного аукциона мог быть признан участником картельного сговора.

При этом в силу ч.12 ст.68 ФЗ «О контрактной системе» непосредственно в законе закреплено право любого участника в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

ООО «Медицинские изделия», как участник электронного аукциона, воспользовался таким правом и в 13 час. 31 мин. 37 сек. сделал свое предложение 56 500 000 руб.

Кроме того, на этапе доторговки свои предложения подали иные участники аукциона: ООО «МаксиМед» (в 13 час. 22 мин. 53 сек. – 57 000 000 руб.), ООО НПО «Деост» (в 13 час. 28 мин. 59 сек. – 71 000 000 руб.), ООО «Мед Импорт» (в 13 час. 30 мин. 53 сек. – 67 000 000 руб.)

На момент проведения аукциона в электронной форме всем его участникам присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конфиденциальности сведений об участниках размещения заказа при проведении электронного аукциона антимонопольным органом не представлено.

Никаких объективных доказательств (документов), достоверно и бесспорно свидетельствующих о наличии картельного сговора (устной договоренности с целью поддержания цены на аукционе в интересах победителя) между ООО «Медицинские изделия» и другими его участниками ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии», в представленных суду материалах антимонопольного дела №20 нет (т.2).

Снижение начальной цены на указанном аукционе являлось целевым правомерным поведением участников, поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимально возможной цене.

Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

В рассматриваемом случае ООО «Медицинские изделия» победил в аукционе, заключил и исполнил контракт с государственным заказчиком.

Наличия взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Медицинские изделия» и другими его участниками электронного аукциона ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии», антимонопольным органом не установлено.

При этом выход на единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения между участниками (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 №Ф10-2790/2016 по делу №А54-3726/2015).

Таким образом, повторно оценив представленные Липецким УФАС России материалы дела №20 и обстоятельства спора в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил бесспорных и надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, позволяющих арбитражному суду сделать безусловный вывод о наличии между ООО «Медицинские изделия» (победителем аукциона) и ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии» (участниками аукциона) сговора при проведении аукциона, а, следовательно, о нарушении данными лицами п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В целях выполнения требований ч.2 ст.289 АПК РФ арбитражный суд учитывает следующе.

Предметом рассмотрения в данном деле является законность ненормативного правового акта комиссии Липецкого УФАС России – решения от 30.06.2016.

Данный спор возник из публичных правоотношений, в рамках которого согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания своих выводов, изложенных в оспариваемом решении от 30.06.2016 возложена на антимонопольный орган. Исходя из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление самого факта нарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного антимонопольного дела.

Суд не может выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения антимонопольного дела. Напротив, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках производства по конкретному антимонопольному делу до судебного разбирательства самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении антимонопольного дела доказательства, были положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

Следовательно, законность решения антимонопольного органа проверяется арбитражным судом, исходя из уже собранных в рамках производства по антимонопольному делу доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд может проверить законность оспариваемого решения от 30.06.2016 только на основании материалов антимонопольного дела №20.

При повторном рассмотрении данного дела Липецким УФАС России не представлено никаких новых доказательств, которые могли бы повилять на выводы суда и объективно подтвердить наличие сговора, а, следовательно, и законность оспариваемого решения от 30.06.2016. Антимонопольным органом также не представлено каких-либо иных новых аргументов, на основании которого имеющиеся в материалах дела №20 доказательства могли бы подлежать иной оценке.

Арбитражный суд считает, что сложность в доказывании картелей, по причине, как правило, отсутствия прямых доказательств сговора, и наличии только косвенных доказательств сговора, не означает, что антимонопольный орган может ограничиться лишь последовательным описанием в решении разнородных обстоятельств существующего, по его мнению, сговора без документального подтверждения своих выводов. В такой ситуации при наличии исключительно косвенных доказательств сговора, система таких доказательств, а также их «весомость», непротиворечивость, информативность и т.п., должна быть безупречной и убедительной, а количество таких доказательств достаточным.

В материалах антимонопольного дела №20 такой системы косвенных доказательств, подтверждающих сговор при проведении аукциона в электронной форме №0146200000915000357 на предмет заключения государственного контракта на поставку инкубаторов для новорожденных, проведения наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ним, а также участие в нем ООО «Медицинские изделия», не имеется.

В решении от 30.06.2016 отсутствует описание, а также аргументированные выводы о том, в чем же именно выразилось нелогичное поведение участников сговора и необусловленность действий каждого участника его реальными экономическим интересами, какова роль каждого из участников сговора и его реальные экономические интересы. Каких-либо документов (доказательств) относительно этих обстоятельств материалах антимонопольного дела №20 не имеется.

В решении от 30.06.2016 в принципе не описано и не указано, какая именно модель поведения была выработана участниками сговора, в чем именно она выразилась и как себя проявила на торгах, каковы существенные признаки этой модели поведения, которую выявил антимонопольный орган.

В решении от 30.06.2016 антимонопольным органом без какой-либо аргументации лишь констатируется факт и делается ничем не подтвержденный и никак не мотивированный вывод о том, что «достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкретные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителей» (лист 14 решения от 30.06.2016).

При этом до вышеуказанного вывода комиссии Липецкого УФАС в решении от 30.06.2016 нет никакого описания конкретных действий ООО «Медицинские изделия», ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии» убедительно и бесспорно свидетельствующих об их направленности на реализацию какой-либо договоренности; не описаны и не указаны конкретные условия внешнего рынка, которым действия участников не соответствуют; не описаны и не указаны характеристики «соответствующего товарного рынка».

Ни в материалах антимонопольного дела №20, ни в решении от 30.06.2016 не имеется доказательств, ни ценового анализа затрат участников торгов, которые признаны участниками сговора, в связи с чем выводы комиссии Липецкого УФАС России об объективной обусловленности подачи ими ценовых предложений по явно заниженной цене и отсутствие рационального объяснения расходов по внесению обеспечения для участия в аукционе, носят предположительный и бездоказательный характер.

ФЗ «О контрактной системе», в отличие, например, от нормы ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, не содержит положений о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе презумпция невиновности является общим юридическим принципом при установлении в действиях хозяйствующего субъекта каких-либо нарушений. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (см. Постановления КС РФ от 07.06.200 №10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 №13-П; Определения от 09.04.2013 №172-О, от 06.07.2010 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

В сфере гражданских правоотношений данный принцип реализован через презумпцию добросовестного поведения участником гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ)

Материалы антимонопольного дела №20 не содержат убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного (противоправного) поведения ООО «Медицинские изделия» на торгах (аукционе в электронной форме №0146200000915000357), а также его участие в этом аукционе именно путем сговора с иными участниками – ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие ограничивающего конкуренцию устного соглашения, то есть сговора между ООО «Медицинские изделия» и ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские комплексные технологии», целью которого являлось поддержание цены при проведении аукциона в электронной форме №0146200000915000357 на предмет заключения государственного контракта на поставку инкубаторов для новорожденных, проведения наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ним.

Таким образом, оспариваемое решение от 30.06.2016 не соответствует п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем является незаконным.

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Принятое Липецким УФАС России незаконно решение от 30.06.2016 нарушает права и законные интересы ООО «Медицинские изделия» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может негативно повлиять на деловую репутацию заявителя, а также создать препятствия для последующего его свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, с учетом пункта 2 резолютивной части решения от 30.06.2016, а также положений ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ решение комиссии антимонопольного органа является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и административного преследования заявителя.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление ООО «Медицинские изделия» о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину на основании платежного поручения №27493953 от 30.09.2016 в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.38, 39).

При таких обстоятельствах, по результатам повторного рассмотрения дела и в связи с удовлетворением заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Липецкого УФАС России в пользу ООО «Медицинские изделия».

При этом, поскольку решение от 17.05.2017 и постановление от 08.08.2017 были отменены арбитражным судом кассационной инстанции, то исполнительный лист серии ФС №019463977, ранее выданный обществу на взыскание с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 3 000 рублей по данному делу не подлежит исполнению в силу ст.325 АПК РФ (т.5, л.д.50-53).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.06.2016 по делу №20 о признании в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские изделия» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис М» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские комплексные технологии» (ИНН <***>) нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в сговоре участников при проведении аукциона в электронной форме №0146200000915000357 на предмет заключения государственного контракта на поставку инкубаторов для новорожденных, проведения наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ним.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские изделия» (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

3. Исполнительный лист серии ФС №019463977, выданный 28 августа 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские изделия» на взыскание с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области судебных расходов в сумме 3 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу №А36-9469/2016 не подлежит исполнению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов