Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-17895/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-17895/2017
г. Пермь
16 ноября 2017 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 152 000, 00 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 665, 86 руб.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за неисполнение гарантийных обязательств по договору подряда №24-16/СПБ от 21.07.2016 в размере 700 026 руб. 00 коп.,

пени за не предоставление договора страхования в размере 877 707 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «МРСК Урал» - «Пермэнерго».

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 13 июля 2017 года, ФИО3, управляющий (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 76 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 152 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 433, 42 руб.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 августа 2017 года.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2017 года подготовка к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 сентября 2017 года (л.д. 95 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2017 года к совместному производству принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96 том 2), рассмотрение дела началось самого начала.

Предмет встречного иска - о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств за неисполнение гарантийных обязательств по договору подряда №24-16/СПБ от 21.07.2016 года в размере 700 026, 00 руб., пени за не предоставление договора страхования в размере 877 707, 60 руб. (оборот л.д. 96 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго»), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 октября 2017 года (л.д. 149-151 том 2).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 26 октября 2017 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26 октября 2017 года).

Предмет первоначального иска - о взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 5 152 000, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 665, 86 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 121 том 2), о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 702, 395, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 июля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №24-16/СПБ (л.д. 35-69 том 1).

Истец ссылается на то, что подрядчик выполнил заказанные работы по договору, заказчик принял выполненные работы без замечаний, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 35-68, л.д. 70-150 том 1, л.д. 01-69 том 2).

Цена выполненных работ составила 21 252 000, 00 руб. (основание иска - таблица, л.д. 07 том 1). При этом истец отметил то, что объем выполненных работ по указанной выше цене, определен по состоянию на 03 ноября 2016 года.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору полностью.

При этом истец отметил то, что принимает от ответчика в качестве оплаты за выполненные работы по договору по состоянию на 02 февраля 2017 года - 16 100 000, 00 руб. (расчет - акт сверки, л.д. 72 том 1).

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство, истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. В расчете истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды (пункт 7.2 договора) (расчет, л.д. 11 том 1, л.д. 73 том 1, письменный уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 26 октября 2017 года).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец 03 февраля 2017 года направил ответчику претензию (исх. №65-17) (л.д. 70-71 том 2).

Возражая по первоначальному иску, ответчик отметил то, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, связанную с дальнейшей эксплуатацией объекта в сроки, указанные в пункте 11.2 договора. По мнению ответчика, истец не передал ответчику документацию по исполнительной съемке.

Ответчик также ссылается на то, что подрядчик не исполнил принятые на себя гарантийные обязательства. При этом заказчик отметил то, что заявил подрядчику о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках (претензия от 19 апреля 2017 года, л.д. 122-125 том 2)

В связи с тем, что подрядчик не явился на осмотр объекта после получения соответствующего уведомления, заказчик устранил выявленные недостатки работ силами иного лица, о чем заключен договор подряда №15-05/17 от 15 мая 2017 года. При этом заказчик понес расходы, размер которых, составил 700 026, 00 руб. (л.д. 125-141 том 2) (письменный отзыв на первоначальный иск, л.д. 121 том 2).

Ответчик также оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными и заявленными подрядчиком по первоначальному иску. Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнительные письменные пояснения от 26 октября 2017 года).

По встречному иску ответчик (заказчик) ссылается на то, что истец не заключил договор страхования в согласованный по договору срок.

При этом ответчик отметил то, что фактически договор страхования заключен 25 ноября 2016 года, тогда как, договор подряда - 24 мая 2016 года. Ответчик отметил и то, что истец не передал полис страхования заказчику, что является нарушением условий договора (пункт 13.1) (дополнительные письменные пояснения от 26 октября 2017 года).

Заказчик по встречному иску заявил имущественное требование к подрядчику о взыскании понесенных расходов в размере 700 026, 00 руб.

Как было указано выше, заказчик заявил подрядчику об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, о чем направил претензию от 19 апреля 2017 года. Заказчик ссылается на то, что устранил выявленные недостатки работ силами иного лица, о чем заключен договор подряда №15-05/17 от 15 мая 2017 года.

При этом заказчик отметил то, что перечень недостатков работ, указан подрядчику в претензии (л.д. 97-98 том 2).

Возражая по доводам заказчика, подрядчик отметил то, что выявленные заказчиком недостатки, не относятся к скрытым недостаткам выполненных работ подрядчика. При этом подрядчик отметил то, что эти недостатки заказчик имел возможность обнаружить при приемке выполненных работ по договору, недостатки фактически связаны с текущей эксплуатацией объекта работ, то есть, возникли в процессе неправильной эксплуатации.

Подрядчик отметил и то, что расходы, понесенные заказчиком, при исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда №15-05-/17 от 15 мая 2017 года, не соотносятся с теми видами недостатков, на которые ссылается заказчик в претензии, что видно из содержания локального-сметного расчета (л.д. 101-117 том 2).

Подрядчик ссылается и на то, что на момент выполнения работ подрядчику выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2835, начало действия с 24 мая 2012 года. Подрядчик также отметил то, что имеет полис страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, срок действия полиса с 25 ноября 2016 года по 15 июля 2017 года.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на реконструкцию сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из условий контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить на основании проекта строительство распределительной сети 10-0, 4 кВ от ПС «Сафроны» с установкой КТПП 10/0,4 кВ для электроснабжения участков, выделяемым многодетным семьям в с/п Фроловское Пермского района (д.Марьяново).

Срок начала выполнения работ установлен с 21 июля 2016 года, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2016 года (Раздел 3) (л.д. 18 том 1). Стороны согласовали график производства работ.

Цена работ установлена в размере 21 252 000, 00 руб. (пункт 6.1), стороны согласовали сметы.

Правовых оснований считать договор незаключенным, у суда не имеется. Стороны заключенность сделки не оспаривают, как и не оспаривают то, что выполненные ответчиком работы приняты со стороны заказчика без замечаний.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результаты работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как видно из условий договора, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, установленных в нормативных документах в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по обнаружению недостатков.

Как видно из условий контракта, для результата работ стороны установили гарантийный срок.

Как видно из материалов дела, заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ по договору обнаружил недостатки, перечень которых, указан в претензии (л.д. 122 том 2).

Недостатки работ по договору, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, что подрядчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из перечня недостатков, который указан в претензии, заказчик заявляет подрядчику, в том числе, о необходимости вкрутить лампочки внутреннего освещения (ТП-23), установить замки на дверях ТП, установить опознавательные знаки (реперы) вдоль трассы КЛ-10 кВ, о необходимости выполнить подключение КЛ-10 на кВ на опорах согласно проекта с применением проходным полимерных изоляторов и другие работы. Заказчик также ссылается на то, что подрядчик выполнил монтажные работы ТП в нарушение горизонтального расположения, о том, что щебеночное основание смонтированных ТП выполнено не в полном объеме, о том, что провод ВЛ -10кВ не закреплен на промежуточных опорах. (л.д. 122 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что недостатки работ, на которые ссылается заказчик, не произошли вследствие нормального износа объекта, его частей, неправильной его эксплуатации.

Суд учитывает и то, что порядок приемки выполненных подрядчиком работ по условиям договора, включает поэтапную приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включает приемку со стороны заказчика скрытых работы, включает проверку (испытание) систем и оборудования, с оформлением, в том числе, промежуточных актов приемки ответственных конструкцией, с оформлением актов освидетельствования скрытых работ, актов лабораторных исследований, актов гидравлического испытания, включая акты испытания на герметичность, и давление (Разделы 11, 12 договора, л.д. 25).

Возражая по иску, заказчик не ссылается на то, что приемка выполненных работ в установленном в договоре порядке не осуществлена, о том, что заказчик заявил подрядчику об отказе от приемки работ.

При этом с учетом технических особенностей объекта строительных работ, такая приемка выполненных подрядчиком работ не могла осуществляться без комиссии и без исполнительной документации, перечень которой указан в договоре (Разделы 10, 11 договора). На иное заказчик также не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание то, что заказчик не указал причины возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору. Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что названные заказчиком недостатки возникли по причине отказа смонтированного подрядчиком оборудования. Суд также не может сделать вывод о том, что эти недостатки возникли, в связи с нарушением технологических параметров работы оборудования, работы в пределах проектных параметров и режимов, дефектов устройств релейной защиты противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета связи для РЗ И ПА (пункты 8.2, 8.3 договора).

Фактически заказчик ограничился заявить подрядчику только перечень дефектов, выявленных при эксплуатации объекта, не уведомил подрядчика о составлении акта о зафиксированных дефектах на основании результатов квалифицированной экспертизы, выполненной по заданию ответчика (заказчика), при возникновении спорной ситуации с подрядчиком (пункт 8.5 договора). Как видно из условий договора, заказчик в случае отказа подрядчика от выполнения работ, связанных с устранением выявленных подрядчиком недостатков, в случае их оспаривания, обязан назначить экспертизу, что заказчик также не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам? установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о перечне скрытых недостатков, выявленных заказчиком, после приемки выполненных работ в пределах гарантийного срока. Более того, разрешение этого довода требует специальных познаний. Вместе с тем, стороны не заявили соответствующего ходатайства о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненной подрядчиком работы по контракту не соответствует условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненной работы по контракту не обладает свойствами, указанными в договоре, а также обычно предъявляемым требованиям, о том, что в пределах разумного срока результат работ не был пригоден для установленного договором, для обычного использования результата работы такого рода, о том, что подрядчик не соблюдал обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, отвечающую требованиям к качеству, о том, что результат работ не соответствовал в течение гарантийного срока условиям контракта о качестве.

Суд также не может сделать вывод о том, что гарантия качества, распространяется на соответствующий вид работ, который, по мнению заказчика, требовал устранения выявленных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что обнаруженные заказчиком недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей. Суд также не может сделать вывод о том, что недостатки не возникли, в связи с неправильной эксплуатацией объекта, о том, что эти недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства о том, что объект работ эксплуатировать в соответствии с договором невозможно на протяжении гарантийного срока без устранения тех недостатков, без выполнения тех работ, на которые ссылается. При этом суд учитывает то, что предметом сделки являлось новое строительство объекта, а невыполнение работ по текущему ремонту объекта.

Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, на которые ссылается заказчик в обоснование возражений по первоначальному иску, по встречному иску.

То обстоятельство, что подрядчик не осмотрел объект работ в период гарантийного срока, не является достаточным основанием для вывода о том, что подрядчик не доказал отсутствие недостатков в выполненной работе по договору. При этом суд ограничен основанием и предметом встречного иска, и не может выходить за пределы встречного иска.

Заказчик до момента принятия решения о необходимости устранить собственными силами или силами иного подрядчика выявленные недостатки работ в пределах гарантийного срока для реализации соответствующего права обязан действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заказчик по условиям договора, в случае несогласия подрядчика с заявленными требованиями до момента обращения в суд (после получения отказа подрядчика об осмотре объекта, в случае бездействия подрядчика), обязан зафиксировать выявленные дефекты в акте комиссии с участием эксперта, заявить подрядчику о содержании, объеме работ, подлежащих выполнению, для устранения выявленных недостатков.

На основании закона, только при соблюдении названных выше условий заказчик в дальнейшем имеет право обратиться к подрядчику с требованием о расходах для реализации соответствующего права в судебном порядке (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование поставит заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику, что недопустимо на основании закона.

Подрядчик имеет законное право возражать относительно доводов заказчика об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом требования заказчика (доводы) должны быть для подрядчика понятны для целей доказывания иного, а именно, того, что обнаруженные заказчиком дефекты произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела, ответственность подрядчика застрахована, о чем имеется полис страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, срок действия полиса с 25 ноября 2016 года по 15 июля 2017 года. Как было указано выше, подрядчик при выполнении работ по договору имел свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2835, начало действия с 24 мая 2012 года. В обоснование возражений по встречному иску, подрядчик также ссылается на то, что соответствующая информация размещена на сайте, о чем заказчик не мог не знать.

Суд учитывает то, что заказчик до момента приемки выполненных работ со стороны подрядчика по договору, не заявил подрядчику требование о том, что подрядчик не имеет соответствующих доказательств, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ соответствующего вида.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заказчик не был уведомлен до момента обращения в суд со встречным иском со стороны подрядчика о наличии этих доказательств, как и не был уведомлен о наличии исполнительной документации, которую запрашивал у подрядчика. Более того, суд учитывает то, что невозможно выполнение строительных работ, и невозможно в дальнейшем принимать строительные работы без наличия спорных документов (доказательств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску является правомерным, обоснованным. Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что начисленные по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства (статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер задолженности по первоначальному иску заказчик не оспаривает.

На основании изложенного первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (статьи 330, 309, 310, 723, 722, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, рассчитывается судом от цены первоначального иска (с учетом уточнения), составляет 51 423, 00 руб.

Государственная пошлина по встречному иску рассчитывается судом от цены встречного иска, относится на ответчика в размере 28 777, 00 руб. (платежное поручение №3547 от 07 сентября 2017 года, л.д. 98 том 2).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 5 152 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 665 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 423 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова