Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А64-8610/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8610/2018
22 апреля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2011 г., 184250, <...>) к

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2013, 393250, <...>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 393250 <...>)

о взыскании 610 763,55 руб.

третьи лица: ООО «РесурсТранс», ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2018,

от ответчиков: от ООО «Кольское дорожное управление»: не явились, извещены,

от ООО «Мурманавтодор»: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2011 г., 184250, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2013, 393250, <...>) о взыскании 610 763,55 руб.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, по делу назначено предварительное судебное разбирательство на 19.11.2018.

Определением суда от 19.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2018, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор».

Определением от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2019, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс».

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мурманавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 393250 <...>), при этом общество исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании 18.03.2019 представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» признал исковые требования в части взыскания суммы франшизы в размере 30 000 руб., возражает относительно удовлетворения иска в оставшейся части.

Представитель ответчика ООО «Кольское дорожное управление» исковые требования не признает, возражает относительно удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 18.03.2019 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (184511, г. Мончегорск, Мурманская область, Ленинградская <...>), судебное разбирательство назначено на 15.04.2019.

В судебное разбирательство 15.04.2019 ответчики и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ООО «Кольское дорожное управление» в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя компании в Октябрьском районном суде г. Мурманска.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 не считает себя виновником ДТП, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании 15.04.2019 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание не представлено, в силу ст. 59 АПК РФ стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей. По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 27.11.2017 в 18 часов 58 минут в районе 1257км+80м а/д Р-21 «Кола» Мончегорского района Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Хибинская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ХЭСК», Общество) автомобиля «Ситроен» г.н. К880МР51, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ООО «Кольское дорожное управление» (далее - ООО «КДУ») автомобиля «Камаз» г.н. <***>, под управлением водителя ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного ОГИБДД г. Мончегорска Мурманской области по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО3. (водителя автомобиля, принадлежащего ООО «ХЭСК») вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то же время в отношении ФИО1 (водителя автомобиля, принадлежащего ООО «КДУ») вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, что подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 16.07.2018 № 33/4618.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу ООО «ХЭСК», а именно Общество понесло финансовые убытки виде оплаты безусловной франшизы по договору страхования средств наземного транспорта и затрат на аренду транспортных средств на период восстановления принадлежащего ООО «ХЭСК» автомобиля «Ситроен» г.н. К880МР51 в период с 28.11.2017 по 24.04.2018.

Как следует, из материалов дела, между ООО «ХЭСК» и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования наземного транспорта № S491R/046/3774323/7 от 09.02.2017 на страхование автомобиля «Ситроен» г.н. К880МР51 от получения ущерба и хищения. Согласно условиям данного договора при наступлении страхового случая предусмотрена оплата Страховщиком безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Оплата безусловной франшизы подтверждается следующими документами: направлением на ремонт от 16.01.2018, счетом на оплату № 3 от 18.01.2019 и платежным поручением № 59 от 24.01.2018.

С 01.06.2016 года в ООО «ХЭСК» действует коллективный договор, в п. 7.4. которого предусмотрено, что Работодатель обязуется предоставить автотранспорт за счет средств организации для доставки работников, проживающих на значительном расстоянии от места работы (г. Апатиты) к месту работы и обратно.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 24 Трудового кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и в частности от исполнения условий коллективного договора работодателем не допустим.

В период действия коллективного договора до момента ДТП, произошедшего 27.11.2017 года для доставки работников к месту работы и обратно ООО «ХЭСК» использовало, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ситроен» г.н. К880МР51, однако поскольку в результате ДТП вышеуказанный автомобиль был выведен из строя и в период с 28.11.2017 по 24.04.2018 находился в ремонте, то ООО «ХЭСК» было вынуждено арендовать иной транспорт у ООО «РесурсТранс» по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2013 года.

В результате ООО «ХЭСК» понесло ущерб в виде оплат транспортных услуг ООО «РесурсТранс»: на общую сумму 580 763, 55 руб., что подтверждают следующие первичные бухгалтерские документы:

счет-фактура № 1360 от 30.11.2017 на сумму 2 472,69 руб., п/п № 1152 от 12.12.2017;

счет-фактура № 1361 от 30.11.2017 на сумму 37 447,89 руб., п/п № 1153 от 12.12.2017;

счет-фактура № 1447 от 31.12.2017 на сумму 134 668,68 руб., п/п № 58 от 24.01.2018;

счет-фактура № 57 от 31.01.2018 на сумму 5 681,70 руб., п/п № 158 от 26.02.2018;

счет-фактура № 1361 от 30.11.2017 на сумму 95 664,96 руб., п/п № 159 от 26.02.2018;

счет-фактура № 147 от 28.02.2018 на сумму 119 347,56 руб., п/п № 207 от 13.03.2018;

счет-фактура № 239 от 31.03.2018 на сумму 109 895,76 руб., п/п № 309 от 13.04.2018;

счет-фактура № 335 от 30.04.2018 на сумму 102 472,38 руб., п/п № 422 от 11.05.2018.

Согласно реестрам оказанных услуг за ноябрь 2017 – апрель 2018 года стоимость услуг аренды автотранспорта составляет 580 763, 55 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 610 763, 55 руб. (безусловная франшиза в размере 30 000 руб. + ущерб в виде оплат транспортных услуг 580 763, 55 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2018 об оплате понесенных убытков в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении представителю ответчика письма 17.08.2018. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом бремя доказывания по искам о возмещении вреда распределяется следующим образом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, 27.11.2017 в 18 часов 58 минут в районе 1257км+80м а/д Р-21 «Кола» Мончегорского района Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Хибинская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ХЭСК», Общество) автомобиля «Ситроен» г.н. К880МР51, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ООО «Кольское дорожное управление» (далее - ООО «КДУ») автомобиля «Камаз» г.н. <***>, под управлением водителя ФИО1

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, возбужденных ОГИБДД г. Мончегорска Мурманской области по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО3. (водителя автомобиля, принадлежащего ООО «ХЭСК») вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то же время в отношении ФИО1 (водителя автомобиля, принадлежащего ООО «КДУ») вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, что подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 16.07.2018 № 33/4618.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, причинившим вред, является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ООО «ХЭСК», а именно Общество понесло финансовые убытки виде оплаты безусловной франшизы по договору страхования средств наземного транспорта и затрат на аренду транспортных средств на период восстановления принадлежащего ООО «ХЭСК» автомобиля «Ситроен» г.н. К880МР51 в период с 28.11.2017 по 24.04.2018.

В судебном заседании 18.03.2019 представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» признал исковые требования в части франшизы в размере 30 000 руб., возражает относительно удовлетворения иска в оставшейся части.

Представитель ответчика ООО «Кольское дорожное управление» исковые требования не признает, возражает относительно удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в спорный период был передан по договору аренды ООО «Мурманавтодор», а ФИО1 являлся сотрудником ООО «Мурманавтодор».

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Кольское дорожное управление» в материалы дела представлен договор аренды <***> от 01.05.2016, заключенный между ООО «Кольское дорожное управление» (далее - арендодатель) и ООО «Мурманавтодор» (далее - арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и имущество, указанные в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора имущество передается в аренду на неопределенный срок, срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием договора (п. 2.2.2 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

В соответствии п. 5.1.1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Данный договор подписан сторонами без замечаний, доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов о том, что водитель автомобиля «Камаз» г.н. <***> ФИО1, является работником ООО «Мурманавтодор», в материалы дела представлены выписка из штатного расписания ООО «Мурманавтодор» в отношении водителя автомобиля ФИО1, приказ о приеме на работу от 07.11.2017 ФИО1, а также штатное расписание ООО «Кольское дорожное управление», в котором сведения о ФИО1 отсутствуют.

Согласно путевому листу от 27.11.2017 №7577 ООО «Мурманавтодор» водитель ФИО1 на автомобиле КАМАЗ 6520, государственный номерной знак <***> выехал из гаража в 08-00, вернулся в гараж в 20-00.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27.11.2017 в 18 часов 58 минут в районе 1257км+80м а/д Р-21 «Кола» Мончегорского района Мурманской области, автомобиль «Камаз» г.н. <***> использовался ООО «Мурманавтодор» в хозяйственной деятельности по договору аренды <***> от 01.05.2016, заключенному между ООО «Кольское дорожное управление» (арендодатель) и ООО «Мурманавтодор» (арендатор).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенного, субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Принимая во внимание передачу транспортного средства собственником ООО «Кольское дорожное управление» во владение ООО «Мурманавтодор» на основании договора аренды, заключение ООО «Мурманавтодор» трудового договора с водителем транспортного средства – ФИО1 в спорный период, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мурманавтодор»; ООО «Кольское дорожное управление» признано судом ненадлежащим ответчиком.

В обоснование размера ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ООО «ХЭСК», истцом представлен договор страхования средств наземного транспорта и расчет затрат на аренду транспортных средств на период восстановления принадлежащего ООО «ХЭСК» автомобиля «Ситроен» г.н. К880МР51 с 28.11.2017 по 24.04.2018.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта страховщик (ОАО «АльфаСтрахование» Мурманский филиал) и страхователь (ООО «Хибинская энергосбытовая компания») заключили договор страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью; страховые риски – КАСКО полное (ущерб, хищение); срок действия договора: с 09.02.2017 по 08.02.2018. При наступлении страхового случая предусмотрена оплата страховщику безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Оплата истцом безусловной франшизы подтверждается платежным поручением № 59 от 24.01.2018.

Кроме того, как указывает истец с 01.06.2016 года в ООО «ХЭСК» действует коллективный договор, согласно п. 7.4. которого, Работодатель обязуется предоставить автотранспорт за счет средств организации для доставки работников, проживающих на значительном расстоянии от места работы (г. Апатиты) к месту работы и обратно.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 24 Трудового кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и в частности от исполнения условий коллективного договора работодателем не допустим.

В период действия коллективного договора до момента ДТП, произошедшего 27.11.2017 для доставки работников к месту работы и обратно ООО «ХЭСК» использовало, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ситроен» г.н. К880МР51, однако поскольку в результате ДТП вышеуказанный автомобиль был выведен из строя и в период с 28.11.2017 по 24.04.2018 не был пригоден к эксплуатации, то ООО «ХЭСК» было вынуждено арендовать иной транспорт у ООО «РесурсТранс» по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2013 года.

Из материалов дела следует, что ООО «РесурсТранс» оказаны транспортные услуги ООО «ХЭСК» по перевозке сотрудников истца к месту работы на общую сумму 580 763, 55 руб., что подтверждают акты оказанных услуг, реестры оказанных услуг (т. 1, л.д. 41-61), талоны заказчика к путевым листам (т.2, л.д 61-89), а также следующие первичные бухгалтерские документы:

счет-фактура № 1360 от 30.11.2017 на сумму 2 472,69 руб., п/п № 1152 от 12.12.2017;

счет-фактура № 1361 от 30.11.2017 на сумму 37 447,89 руб., п/п № 1153 от 12.12.2017;

счет-фактура № 1447 от 31.12.2017 на сумму 134 668,68 руб., п/п № 58 от 24.01.2018;

счет-фактура № 57 от 31.01.2018 на сумму 5 681,70 руб., п/п № 158 от 26.02.2018;

счет-фактура № 1361 от 30.11.2017 на сумму 95 664,96 руб., п/п № 159 от 26.02.2018;

счет-фактура № 147 от 28.02.2018 на сумму 119 347,56 руб., п/п № 207 от 13.03.2018;

счет-фактура № 239 от 31.03.2018 на сумму 109 895,76 руб., п/п № 309 от 13.04.2018;

счет-фактура № 335 от 30.04.2018 на сумму 102 472,38 руб., п/п № 422 от 11.05.2018.

Согласно реестру оказанных услуг ООО «РесурсТранс» стоимость услуг по перевозке сотрудников ООО «ХЭСК» к месту работы и обратно за ноябрь 2017 в период с 28.11.2017 по 30.11.2017 составляет 18 714,21 руб.; за декабрь 2017 – 134 668,68 руб.; за январь 2018 - 95 664,96 руб.; за февраль 2018 – 119 347,56 руб.; за март 2018 – 109 895,76 руб.; за апрель 2018 за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 – 102 472,38 руб.

Период невозможности использования транспортного средства по назначению определен истцом со дня, следующего после даты ДТП - 28.11.2017 по день подписания акта выполненных работ после проведенных ремонтных работ 24.04.2018.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» возражал против заявленного периода нахождения транспортного средства в ремонте, указывал, что истцом не доказано, что ремонтные работы проводились более трех месяцев, полагал, что истцом не были предприняты надлежащие меры по проведению ремонтных работ в разумные сроки.

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

После произошедшего 27.11.2017 ДТП страховой компанией истцу выдано направление от 29.11.2017 на независимую техническую экспертизу (т. 2, л.д. 7), 01.12.2017 состоялся осмотр транспортного средства, в котором зафиксированы выявленные повреждения (т. 2, л.д. 8-9), 16.01.2018 истцу страховой компанией выдано направление на ремонт, действие которого ограничено месячным сроком со дня его выдачи (т.1, л.д. 11); поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии истцом заключался договор на оказание услуг по перевозке автомобиля с использованием автомобиля-эвакуатора (т. 3, л.д. 44-50), 05.02.2018 автомобиль поступил на ремонт к официальному дилеру, о чем свидетельствует заказ-наряд на механические работы (т.3, л.д. 43); 24.04.2018 по акту выполненных работ автомобиль в отремонтированном состоянии передан истцу от официального дилера ООО «Рено-Мурманск» (т. 2, л.д. 10).

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что истец действовал добросовестно и в разумные сроки, предпринимая все зависящие от него меры для восстановления автомобиля.

Судом принимается во внимание, что порядок проведения восстановительно-ремонтных работ регламентирован Правилами страхования средств наземного транспорта, с учетом договорных отношений страховщика со станцией технического обслуживания транспортного средства.

Доводы ответчика о том, истец для выполнения условий коллективного договора мог использовать иной имеющийся у него транспорт, без обращения к услугам третьих лиц, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Возражения третьего лица ФИО1 против удовлетворения исковых требований, обусловленные тем, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП, и полагает, что водитель автомобиля «Ситроен» ФИО3 должен был принять меры к снижению скорости при возникновении угрозы ДТП, также отклоняются судом, поскольку определением от 27.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Тогда как, в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от 29.12.2017 №18810051170000660550 по ст. 12.20 КоАП РФ, о чем свидетельствует письмо УМВД России по Мурманской области от 16.07.2018 №33/4618 и подтверждается ФИО1 в отзыве на исковое заявление. Таким образом, виновник ДТП установлен уполномоченными органами.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между правонарушением и возникшими убытками, а размер ущерба подтвержденным.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Мурманавтодор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ООО «Мурманавтодор».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 610 763,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 215,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина