Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-182385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182385/14-27-1533
город Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Солнечный Город» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (ОГРН <***>)

о соразмерном уменьшении установленной договором подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года цены на 6 111 500 руб. и взыскании указанной суммы,

по встречному иску о взыскании по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 537 900 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 29 июня 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 12 февраля 2016 года; директор не допущен в связи с непредставлением полномочий;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Солнечный Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении установленной договором подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года цены на 6 111 500 руб. и взыскании указанной суммы.

Определением от 16 сентября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 537 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-182385/14-27-1533 была произведена замена судьи Хатыповой Р.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 42-СМР/13 на выполнение комплекса работ по строительству 3-й очереди инженерных сетей водоснабжения и канализации в НП «Солнечный город» по адресу: Москва, п. Михайлово-Ярцевское, <...>.

Цена договора составила 11 000 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 155 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30 ноября 2013 года.

30 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, несообщение об имеющихся препятствиях к исполнению договора в срок, наличие дефектной ведомости от 14.04.2014.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки работ не устранены. Согласно полученному истцом от сторонней организации коммерческому предложению стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 111 500 руб., на данную сумму истец просит суд уменьшить установленную цену договора и взыскать данную сумму с ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что работы выполнены надлежащим образом, подлежат оплате, задолженность составляет 2 500 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца, определением от 17 апреля 2015 года, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной технической комиссионной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО4, эксперту ООО ЮК «ВЫХОД» ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных ООО «РСК» по договору подряда №42-СМР/13 работ условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

2) если нет, то какие именно отступления от указанных требований и условий договора, ухудшившие качество выполненных работ, имеются?

3) являются ли выявленные недостатки следствием нарушения правил проведения строительно-монтажных работ или нарушения правил эксплуатации объекта?

4) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре подряда, и эксплуатации объекта в пределах разумного срока для установленного договором использования?

5) определить перечень и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

10 июня 2015 года АНО Центр «Независимая Экспертиза» в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 2 л.д. 50-107).

При ответе на первый вопрос суда эксперт АНО Центр «Независимая Экспертиза» установил, что качество выполненных работ ООО «РСК» соответствует договору подряда №42-СМР/13 и требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84, СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», но не соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», ВСН 20-95. «Ведомственные строительные нормы по проектированию и монтажу подземных сетей канализации и водопровода из поливинилхлоридных труб». Не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, ввиду отсутствия проектной документации.

При ответе на второй вопрос суда эксперт АНО Центр «Независимая Экспертиза» установил, что имеются отступления от требований СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, ввиду отсутствия проектной документации. Заказчику не предоставлена проектная документация.

При ответе на третий вопрос суда эксперт АНО Центр «Независимая Экспертиза» установил, что выявленные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта.

При ответе на четвертый вопрос суда эксперт АНО Центр «Независимая Экспертиза» установил, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре подряда, и эксплуатации объекта в пределах разумного срока для установленного договором использования. Необходимо выполнить комплекс работ указанных в вопросе 5.

При ответе на пятый вопрос суда эксперт АНО Центр «Независимая Экспертиза» установил, что для устранения дефектов необходимо: откачать воду из 50 колодцев, очистить 23 колодца от мусора, смонтировать 2 горловины колодцев, установить 3 крышки люков. Стоимость работ по устранению дефектов составляет: 212 500 руб.

23 июня 2015 года ООО ЮК «ВЫХОД» в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 3 л.д. 108-164).

При ответе на вопросы суда эксперт ООО ЮК «ВЫХОД» установил (т. 4 л.д. 130-132), что:

- минимальная глубина заложения лотка трубопровода составляет 960 мм, что соответствует требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85п.6.2.4 «Наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо определять теплотехническим расчетом или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе. При отсутствии данных минимальную глубину заложения лотка трубопровода допускается принимать для труб диаметром до 500 мм -0,3 м, а для труб большего диаметра - 0,5 м менее большей глубины проникания в грунт нулевой температуры, но не менее 0,7 м до верха трубы, считая от поверхности земли или планировки (во избежание повреждения наземным транспортом)»;

- угол между присоединяемой и отводящей трубой 90°, что соответствует требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 п. 6.2.2 «Угол между присоединяемой и отводящей трубой должен быть не менее 90°»;

- уклоны трубопроводов, каналов и лотков соответствует требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 п.5.5.1» Наименьшие уклоны трубопроводов и каналов следует принимать в зависимости от допустимых минимальных скоростей движения сточных вод. Наименьшие уклоны трубопроводов для всех систем канализации следует принимать для труб диаметрами: 150 мм - 0,008; 200 мм - 0,007. В зависимости от местных условий, при соответствующем обосновании, для отдельных участков сети допускается принимать уклоны для труб диаметрами: 200 мм - 0,005; 150 мм - 0,007»;

- расстояния между колодцами соответствует требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 п.6.3.1 «на прямых участках на расстояниях в зависимости от диаметра труб 150 мм - 35 м, 200-450 мм - 50 м, 500-600 мм - 75 м, 700-900 мм - 100 м, 1000-1400 мм - 150 м, 1500-2000 мм - 200 м, свыше 2000 мм - 250-300 м»;

- колодцы №157, 158, 159, 184, 103,30, 35, 24, 91, 129, 130,131, 73, 144, 69, 68, 66,10, 9, 20, 52 забиты мусором;

- повреждены горловины колодцев №№ 56, 27;

- повреждены крышки люков №№ 30,184,187.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ 3-й очереди инженерных сетей канализации составляет 212 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 22 апреля 2016 года судом было назначено проведение повторной судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В определении суд указал, что ходатайство истца о проведении повторной судебно-технической экспертизы рассмотрено и подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение предыдущих экспертов не дало однозначных разъяснений на поставленные вопросы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «РСК» по договору подряда №42-СМР/13 работ условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

2. Если нет, то какие именно отступления от указанных требований и условий договора, ухудшившие качество выполненных работ, имеются?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения правил проведения строительно-монтажных работ или нарушения правил эксплуатации объекта?

4. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре подряда, и эксплуатации объекта в пределах разумного срока для установленного договором использования?

5. Определить перечень и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

31 октября 2016 года ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 8 л.д. 1-109).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное заключение, суд считает, что оно не является допустимым и надлежащим доказательством в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как установлено судом, 27 апреля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство экспертной организации исх. № 71 от 27.04.2015 (т. 7 л.д. 103) о необходимости предоставления сторонами проектной и исполнительной документации.

Судебное заседание в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 назначено не было.

Письмами от 28.04.2016 (т. 7 л.д. 104-105) суд обязал сторон направить проектную и исполнительную документацию в адрес суда.

13 мая 2016 года (т. 7 л.д. 106) в Арбитражный суд города Москвы от истца поступила исполнительная документация.

Письмами от 13 мая 2016 года документация была направлена в адрес эксперта (т. 7 л.д. 107-108).

При этом данные доказательства к материалам дела не приобщались, не исследовались, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с данными доказательствами.

В письменных пояснениях (т. 9 л.д. 56-66) ответчик указал, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, поскольку суд в нарушение положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов самостоятельно без уведомления сторон по делу, без назначения судебного заседания, без приобщения к материалам дела направил документацию (с которой ответчик не ознакомлен и не может ознакомиться, так как в материалах дела она отсутствует).

Суд считает необходимым указать, что определением от 06 сентября 2016 года суд обязал ООО «Лаборатория строительной экспертизы» возвратить в Арбитражный суд города Москвы комплект документов, представленный НП «Солнечный Город», ранее направленный судом в адрес экспертов письмами от 13 мая 2016 года. Экспертам ООО «Лаборатория строительной экспертизы» было разъяснено о том, что до решения вопроса о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела и необходимости их предоставления экспертам для проведения экспертизы, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в судебном заседании, эксперты не могут использовать данные материалы при проведении экспертизы.

Документы в материалы дела экспертами возвращены не были, определение суда не выполнено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что судебная экспертиза была проведена на основании доказательств, которые не являлись материалами дела, судом не исследовались, ответчик с данными доказательствами ознакомлен не был, в связи с чем суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение дополнительной, либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Претензии, изложенные в первоначальном иске и акте итоговой проверки проведенной ООО «ТЭНЦ «ДИАГНОСТИКА» по участку К167–К174, судом отклоняются.

Как установлено судом, между смежными колодцами длина участков канализационной сети соответствует исполнительной документации выполненной ООО «РСК».

В Актах итоговой проверки ООО «ТЭНЦ «ДИАГНОСТИКА» нет ни одного пункта, указывающего на несоответствующие глубины заложения канализационного трубопровода. Факт измерения глубин не отражен в итоговом акте. Согласно СНиП 2.04.03-85 п.6.2.4 минимальная глубина лотка хозяйственно-бытовой канализации - 0,3 метра, но не менее 0,7 метра до верха трубы (во избежание повреждения трубы наземным транспортом).

Уклоны канализационного трубопровода на момент сдачи сетей соответствовали исполнительной документации и требованию СНиП 2.04.03-85 п. 5.5.

В соответствии с требованиями СНиП 3.05.04-85 п.3.5 прямолинейность канализационного коллектора контролируется в процессе монтажных работ по укладке канализационных труб, перед и после засыпкой их грунтом.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора истец обязан назначить ответственное лицо за контролем производства работ и уведомить ответчика. Истец своих обязательств не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Испытания и сдача в эксплуатацию трубопроводов из полимерных материалов регламентирована в СП 40.102.2000 ст. 8 и испытания «на просвет» не включает.

Прокладка полимерных труб хозяйственно-фекальной канализации и хозяйственного-питьевого трубопровода осуществлялась ООО «РСК» по СНиПу 3.01.01 и СП 40.102.2000, в пкте итоговой проверки не отражено ни одного факта замера при вскрытии участков для обнаружения нарушения этого СНиПа.

Отдельные участки не выявили просвет, так как сети канализации в процессе эксплуатации НП «Солнечный город» при строительстве ливневой канализации и строительстве дорожного полотна, были неоднократно разрушены, колодцы засыпаны строительным мусором. В таких условиях проверка на просвет не является актуальной.

В соответствии с требованиями СНиП 3.05.04-85 п. 3.5 прямолинейность канализационного коллектора контролируется в процессе монтажных работ по укладке канализационных труб, перед и после засыпкой их грунтом. Для осуществления этого контроля НП «Солнечный город» обязан назначить ответственное лицо за контролем производства работ и уведомить ООО «РСК» в соответствии с пунктом 2.2.2. договора.

В соответствии с п. 1. ст. 733 ГК РФ и пункта 2.2.4. договора оснащение объекта материалами полностью была возложена на истца, от поставки лестниц истец отказался. СНиП 2.04.03-85 (СП 32.13330.2012) п.6.3.4 «в колодцах предусмотреть установку лестниц (переносных и стационарных)».

Гидроизоляция колодцев не предусмотрена проектом № 765-НБК (далее – проект), но ООО «РСК» выполнило наружную обмазочную гидроизоляцию всех колодцев, и провела гидравлические испытания на герметичность методом замера притока грунтовых вод СНиП 3.05.04-85 п. 7.23.

Устройство лотков в канализационных колодцах выполнялись после ввода труб в колодцы путём заливки бетона на высоту ¾ трубы, с последующим устройством уклонов. Не заделка трубы в таких условиях исключена. За самостоятельные врезки в канализационную сеть домовладельцев НП «Солнечный город» ООО «РСК» ответственности не несет.

Гасители напора воды устанавливаются только на напорной канализации. В перепадных колодцах обустройство перепадного стояка для труб диаметром до 600 миллиметров предполагается при величине перепада свыше 0,5 метра СНиП 2.04.03-85 п.6.4.1. (СП 32.13330.2012). Такое понятие как «перекошенные лотки» в строительстве канализационного коллектора не существует.

Грязь, вода, щебень в канализационных колодцах возникли после приемки результата работ по акту выполненных работ № 1 от 01.10.2013 в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта истцом.

Участок К159–К158 засыпан грунтом в соответствии с проектом. Колодцы К 157, 145, 130 залиты водой, в связи загрязнением колодцев и трубопровода вследствие неправильной эксплуатации объекта истцом. Колодец К152 засыпан щебнем в результате строительных работ по устройству дорожных проездов третьими лицами.

При прокладке канализационного коллектора были использованы трубы «Корсис» прочностью SN8 (особо прочные, позволяющие их установку без футляров до глубины 15 метров), поэтому перелом трубы за колодцем без воздействия внешних нагрузок невозможен, следовательно, были произведены работы после прокладки канализации сторонними строительными организациями. Истец обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с пунктом 2.2.9. договора.

Разные уклоны на участках не регламентируются, СНиПом 2.04.03-85 п.5.5. предусмотрен минимальный уклон 5 миллиметров на один метр. На участках К147-146, К146-145 контруклон, вызван повреждением коллектора в процессе выполнения работ по устройству водопропускных труб ливневой канализации третьими лицами.

Колодцы не были найдены ООО «ТЭНЦ «ДИАГНОСТИКА» в связи с их неоднократной засыпкой третьими лицами грунтом во время проведения дорожных и планировочных работ.

По проекту 765-НВК устройство песчаного основания толщиной 15 сантиметров выполняется только под канализационной трубой, а засыпка осуществляется местным грунтом, что и было выполнено ООО «РСК» в полном объёме. СНиП 3.01.01. п.4.10, «во всех грунтах, за исключением скальных, плывунных, болотистых и просадочных 1 категории, необходимо предусматривать укладку труб непосредственно на выравненное и утрамбованное дно траншеи».

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на некачественно выполненные работы, ссылаясь на акт итоговой проверки ООО «Троицкий экспертно-научный центр «ДИАГНОСТИКА».

Данный акт не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие недостатков, поскольку акт без участия и извещения ответчика.

Как установлено судом, истец принял без замечаний работы по акту № 1, а свои замечания по актам № 2 и № 3 сформулировал при приемке работы и в них не содержится указания на то, что канализация или водопровод не работают. Истец может ссылаться лишь на наличие в работах скрытых недостатков.

Истцом без возражений были приняты работы по акту № 1 от 01.10.2013 года на сумму 6 000 000 руб.

В данный акт № 1 входит более половины выполненной ответчиком работы по договору: это участок с границами, определяемым по следующим точкам: нижняя точка у колодца 199; верхняя линия сданного без замечаний участка проходит по колодцам: 163 – 151 – 136 – 119 – 22 – 46 – 70.

Указанный объем работ, входящий в акт № 1, подтверждается общим журналом работ № 1 «Инженерные сети водоснабжения и канализации в НП «Солнечный город» 3-я очередь».

Данные работы были приняты истцом без замечаний, в них не было обнаружено какой-либо замусоренности.

По акту № 2 от 30.12.2013 и акту № 3 от 15.02.2014 истцом без участия представителя ответчика была составлена дефектная ведомость от 14 апреля 2014 года. Согласно данной дефектной ведомости акты № 2 и № 3 были предоставлены истцу 12 апреля 2014 года, а осмотр производился в период с 12 по 14 апреля 2014 года.

В данной дефектной ведомости в качестве недостатков работ указано:

- порваны электрические сети (подтверждается письмом ООО «ДЭК Строй» от 11.04.2014 года, составленным в отсутствие представителя ответчика, доказательств извещения нет);

- повреждено дорожное полотно на территории третьей очереди (подтверждается письмом и актом осмотра ООО «ПКФ ФИНАНССТРОЙБЕТОН» от 11.04.2014 года, составленным в отсутствие представителя ответчика, доказательств извещения нет);

- повреждены ливневые трубы на пересечении дорог Виноградной аллеи и Земляничной улицы в районе участка № 169 и на Земляничной улице в районе участков 38 и 39;

- поврежден контур ливневой канализации в местах прокладки коммуникаций на улице Вишневая, Земляничная, Персиковая, Яблочная, Малиновая, Ананасовая и Зеленая;

- вдоль Гранатового проспекта на вышеуказанных улицах засыпаны трубы ливневой канализации;

- требуется установка дополнительных колодцев магистрального водоснабжения и канализации для участков 194 и 261;

- требуется планировка ландшафта в местах проведения земельных работ по прокладке коммуникаций;

- требуется вывоз мусора, оставленного после производства работ, и складирование оставшегося материала в предназначенном для хранения материалов месте;

- требуется демонстрация в тестовом режиме ввода магистрального водоснабжения и канализации.

Дефектная ведомость была направлена ответчику по электронной почте и получена 18 апреля 2014 года. 21 апреля 2014 года Ответчик направил истцу мотивированный ответ о несогласии с выявленными недостатками:

- электрические сети, которые указаны в дефектной ведомости, порваны на участках, которые не были согласованы в качестве территории, на которой ответчик по договору должен был произвести работы. Кроме того, ответчик не мог повредить данные сети;

- прокладку инженерных сетей водопровода и канализации ООО «РСК» произвело до начала работ по устройству дорожного полотна и благоустройства.

- по пунктам 3, 4, 5 – недостатки вызваны тем, что строительство дорог выполнялось после устройства сетей водоснабжения и канализации. Проектировочное решение дорог не учитывало уже имеющиеся коммуникации;

- работы по установке дополнительных колодцев на участках № 194 и № 261 не была согласована в технической документации и не входила в согласованный объем работ;

- благоустройство не входит в объем работ по договору;

- на момент окончания работ ответчиком был вывезен весь строительный мусор, материалы вывезены в месте, указанное заказчиком.

- в демонстрации в тестовом режиме нет необходимости, так как рабочее состояние подтверждается актами гидравлических испытаний трубопровода. Собственники домов пользуются водопроводом с декабря 2013 года.

Таким образом, ни один из недостатков, которые якобы имелись в выполненных по акту № 2 и акту № 3 работах, не подтвержден документально.

В связи с чем суд считает, что на момент подписания акта № 1 без замечаний, и в момент составления дефектной ведомости по акту № 2 и акту № 3 истцом не были выявлены ни замусоренность, ни наличие воды, ни сломанные горловины колодцев. Требования, которые предъявлялись, были связаны не с качеством работ ответчика, а с якобы наличием на площадках строительного мусора, сломанных ответчиком ливневых канализациях, испорченных дорогах, которые делались другими подрядчиками, порванными электрическими сетями и т.п.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, истец оплатил ответчику часть выполненных по договору работ в размере 8 500 000 руб., что является доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года.

Ссылка истца на то, что 16.04.2014 истец произвел очередную оплату по договору на сумму 1 000 000 руб., так же является несостоятельной. Действительно, на расчетный счет ответчика поступила указанная сумма, однако в назначении платежа числится «аванс на комплекс работ по строительству ВЗУ». Указание ответчика о необходимости произвести изменение назначения платежа остались без ответа, а назначение до настоящего времени не исправлено. В своем отзыве истец также не указал, что именно по спорному договору была произведена оплата 1 000 000 руб.

Таким образом, указанный платеж не может считаться надлежащим платежом по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года, так как в будущем указанный платеж может быть отозван истцом как ошибочный.

Суд считает, что качественное выполнение ответчиком работ по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года подтверждается, в том числе, результатами проведенной АНО Центр «Независимая Экспертиза», ООО ЮК «ВЫХОД» по делу экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для о соразмерного уменьшения установленной договором подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года цены на 6 111 500 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика не имеется.

Требования же ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате работ в сумме 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,01 % цены договора за каждый день просрочки платежа.

Ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за период с 30 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 537 900 руб..

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки истец не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном ответчиком размере.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины и за проведение повторной судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 000 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу.

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины и за проведение первоначальной судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческому партнерству «Солнечный Город» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 000 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 275 от 24 октября 2014 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Солнечный Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года долг в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 122 250 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова