Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-127357/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -127357/22-151-954

13.09.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" (ОГРН: 1135029006221)

к ООО "СТУДИЯ ЦИФРОВЫХ ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: 5167746209660)

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 руб., процентов за период с 17.03.2020 по 20.05.2022 в размере 51 805 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 037 516 руб., неустойки в размере 309 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В отношении бывшего исполнительного директора ООО «Полимер-Сервис» Динекина Г.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Динекин Г.В., являясь исполнительным директором ООО «Полимер-Сервис», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном обществе, имея умысел, путем обмана осуществлял хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «Полимер-Групп».

Истцом были обнаружены платежные поручения, на основании которых были осуществлены переводы денежных средств с расчётного счёта ООО «Полимер-Сервис» (далее – Истец) в пользу ООО «СЦИ» (далее – Ответчик):

1.№ 298 от 16.03.2020 на сумму 58 000 руб.;

2.№ 339 от 23.03.2020 на сумму 29 000 руб.;

3.№ 391 от 10.04.2020 на сумму 19 000 руб.;

4.№ 422 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб.;

5.№ 499 от 24.04.2020 на сумму 20 000 руб.;

6.№ 501 от 12.05.2020 на сумму 42 000 руб.;

7.№ 545 от 21.05.2020 на сумму 40 000 руб.;

8.№ 566 от 26.05.2020 на сумму 20 000 руб.;

9.№ 607 от 03.06.2020 на сумму 20 000 руб.;

10.№ 612 от 05.06.2020 на сумму 20 000 руб.;

11.№ 620 от 08.06.2020 на сумму 20 000 руб.

12.№ 694 от 25.06.2020 на сумму 27 000 руб.

На общую сумму: 365 000 руб.

Договора между данными организациями заключено не было. Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с просьбой предоставить сведения и документы о подтверждении выполнения работ на суммы, указанные в данных платежных поручениях, однако письмо осталось без ответа. После этого Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по указанным выше платежным поручениям. Согласно идентификатору почтового отправления 14100669038086 претензия была направлена ответчику 30 марта 2022 г., 02 апреля письмо прибыло в место вручения, 03 мая письмо было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено

На момент предъявления настоящего искового заявления ответа от Ответчика получено не было, денежные средства возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В материалы дела со стороны ответчика представлен договор №03-02/20-ООО от 13.03.2020, в соответствии с которым, заказчик (истец) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работы: по продвижению сайта и увеличению стоимости бренда заказчика, на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора, стороны решили, что расчетным этапом продвижения сайта является 1 календарный месяц. Началом расчетного этапа и старта работ является дата фактического поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Договор, техническое задание (приложение №1), приложение №2 (список ключевых словосочетаний), приложение №3 (форма отчетности) – обоюдно подписаны и скреплены печатями организаций. Со стороны истца документы подписаны генеральным директором Нагуманов М.М.

Согласно сведениям с открытых источников (сайта https://egrul.nalog.ru/index.html) – Нагуманов М.М. и по сей день является генеральным директором истца (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 12.04.2018).

Заявлений в порядке ст. 82 и 166 АПК РФ истцом не заявлено, подпись Нагуманова М.М. – не оспорена.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Динекина Г.В., с учетом совокупности представленных доказательств, является не относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что платежи были осуществлены с назначением платежа на основании счетов, указанные истцом обстоятельства не подпадают под положения ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

В расходах на оплату услуг представителя суд отказывает в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возращению ООО "СТУДИЯ ЦИФРОВЫХ ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: 5167746209660).

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить ООО "СТУДИЯ ЦИФРОВЫХ ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: 5167746209660) из федерального бюджета госпошлину в размере 26 766 руб., оплаченную по п/п №471745 от 06.07.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяК.В. Вольская