Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А82-3634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3634/2019

23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Федерация защиты прав налогоплательщика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019

(решение в виде резолютивной части принято в порядке упрощенного производства 22.04.2019) по делу № А82-3634/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Федерация защиты прав налогоплательщиков»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Федерация защиты прав налогоплательщиков» (далее – Акционерное общество) о взыскании 12 025 рублей 83 копеек долга по договору от 19.12.2014 № 178/14 и 10 345 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба Акционерного общества возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Акционерное общество не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, нарушил нормы АПК РФ, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что работы не были согласованы; неверно исчислил размер неустойки; не учел, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Акционерное общество (заказчик) заключили договор от 19.12.2014 № ДО-178/14 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги).

В силу пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора до начала выполнения работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию автомобиля заказчика заказчик делает предварительный заказ на ремонт и запасные части, а также на услуги эвакуатора при необходимости. Сроки выполнения работ устанавливаются для каждого отдельного обращения и фиксируются в предварительном заказе-наряде. При сдаче автомобиля в ремонт и (или) на техническое обслуживание сторонами (заказчиком и исполнителем) подписываются следующие документы, предоставленные по форме исполнителя: заказ-наряд (на прием); акт осмотра автомашины (должен содержать подписи исполнителя и владельца автомототранспортного средства или его доверенного лица). Указанные документы оформляются и подписываются в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. При отказе заказчика от подписания указанных документов автомобиль в ремонт и на техническое обслуживание не принимается.

Исполнитель приступает к выполнению работ немедленно после получения автомобиля в ремонт и (или) на техническое обслуживание с оформленными сопроводительными документами (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость отдельных видов работ (услуг), производимых исполнителем по договору, рассчитывается путем умножения стоимости нормо-часа на количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ. Стоимость нормо-часа устанавливается в приложении 1. Стоимость работ (услуг) включает налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата производится путём внесения 100 процентов предоплаты на основании предварительного счёта на оплату или авансового платежа на расчётный счёт исполнителя. В случае изменения стоимости в связи с проведением дополнительных работ, согласованных с заказчиком, оплата производится на основании дополнительного счёта выставленного исполнителем.

В случае задержки заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента общей стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов общей стоимости выполненных работ (пункт 8.3 договора).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору на сумму 64 611 рублей 53 копейки, которые заказчик оплатил частично, требования об уплате задолженности в размере 12 025 рублей 86 копеек не исполнил.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 781 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности выполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму, передачи результата работ ответчику и их неоплаты и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 1, 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Общество надлежащим образом выполнило работы по договору на сумму 64 611 рублей 53 копейки, передало результат работ заказчику, который принял результат этих работ, но не оплатил.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 025 рублей 83 копеек задолженности и указал на наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 10 345 рублей.

Однако судом не учтено следующее.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента общей стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов общей стоимости выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали ограничение размера неустойки пределом 10 процентов общей стоимости выполненных работ.

В нарушение положений Кодекса, пункта 8.3 договора предъявленный к взысканию истцом размер неустойки превышает согласованное сторонами ограничение ее размера.

Исходя из общей стоимости выполненных работ 64 611 рублей 53 копеек неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6641 рубль 15 копеек.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 641 рубля 15 копеек.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что копия первого судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 04.03.2019) своевременно направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан в договоре, который заключен между сторонами. Заказное письмо возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Кроме этого, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 04.03.2019 своевременно (05.03.2019) размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акционерное общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1669 рублей за рассмотрение искового заявления и 2503 рубля за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу № А82-3634/2019 изменить: взыскать с открытого акционерного общества «Федерация защиты прав налогоплательщиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» 6641 рубль 15 копеек неустойки и 1669 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда 20.11.2019 по делу № А82-3634/2019 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения от 20.11.2019 в части взыскания с акционерного общества «Федерация защиты прав налогоплательщиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» 3703 рублей 85 копеек неустойки и 331 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» в пользу акционерного общества «Федерация защиты прав налогоплательщиков» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 497 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Н.Ю. Башева