Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-74828/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74828/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Коробова А.П. на основании решения от 18.10.2016; Пяткова Р.В. по доверенности от 21.10.2016

от заинтересованного лица: Зубкова Ю.Ю. по доверенности от 12.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Технобалт», конкурсного управляющего ООО «Технобалт» Коробова А.П. (регистрационные номера 13АП-8171/2017, 13АП-8174/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-74828/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО «Технобалт»

к ГКУ «Управление строительства Ленинградской области»

о взыскании задолженности


УСТАНОВИЛ:


ООО «Технобалт» (195279, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, 45 лит.А, оф.207, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 269 678,30 рублей за корректировку проектной (в том числе сметной) документации и разработку рабочей документации для строительства поликлиники в д. Новое Девяткино, Всеволожского района Ленинградской области, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции ООО «Технобалт» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Технобалт», конкурсный управляющий ООО «Технобалт» Коробов А.П. направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами ГК РФ. По мнению подателей жалобы, выполненная истцом работа инициирована ответчиком, поскольку ответчику заранее было известно о необходимости корректировки проекта, об особенностях взаимоотношений подрядчика с бюджетным учреждением. Кроме того, ответчиком намеренно созданы условия для введения истца в заблуждение, поскольку принятый результат работ в дальнейшем использовался ответчиком для государственных нужд.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, между ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (государственный заказчик) и ООО «Технобалт» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.01.2013 № 2013.5465 на выполнение работ по строительству поликлиники в д. Новое Девяткино, Всеволожского района в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.1.2 государственного контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика по передаче подрядчику утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документации для строительства объекта и необходимой разрешительной документации.

По мнению ООО «Технобалт», представленный для строительства объекта рабочий проект, разработанный в 2008г. ОАО «ДОРПРОЕКТ», содержал в себе существенные недостатки, препятствующие его исполнению для строительства объекта, и нуждался в корректировке.

С целью прохождения государственной экспертизы сметной и проектной документации между ГКУ «Управление строительства Ленинградской области», Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» и ООО «Технобалт» были заключены договоры от 07.08.2013 № 765, от 27.08.2013 № 864, от 14.11.2013 № 1312, по которым плательщиком выступает ООО «Технобалт». Корректировка «недоброкачественной проектной документации» и разработка рабочей документации за счет собственных средств была согласована с государственным заказчиком.

ООО «Технобалт» считает, что выполнение проектных работ по корректировке проектной (в том числе сметной) документации и разработке рабочей документации для строительства поликлиники в д. Новое Девяткино, Всеволожского района Ленинградской области, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 269 678,30 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Ленинградской области.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) отношения на момент заключения и действия Государственного контракта от 28.01.2013 г. № 2013.5465, регулировались положениями № 94-ФЗ.

Закон № 94-ФЗ связан с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Таким образом, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» только посредством заключения государственного контракта способами, которые были установлены Законом № 94-ФЗ, а в настоящее время Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, между ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» и ООО «Технобалт» государственный контракт на выполнение проектных работ не заключался.

Представленные истцом договоры от 07.08.2013 № 765, от 27.08.2013 № 864, от 14.11.2013 № 1312, заключенные с целью прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации, не могут свидетельствовать о получении ответчиком неосновательного обогащения.

ООО «Технобалт» приняло на себя обязательство по оплате прохождения государственной экспертизы на добровольной основе в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения государственного контракта на выполнение проектных работ между ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» и ООО «Технобалт», заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Само по себе выполнение ООО «Технобалт» проектных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом правомерно отклонена ссылку истца на протоколы совместных совещаний, в которых запротоколировано о необходимости корректировки «недоброкачественной проектной документации» и разработка рабочей документации, поскольку по результатам данных совещаний не объявлены соответствующие конкурсы в силу действующего законодательства и не заключены государственные контракты.

Между тем, истец не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ, либо об отказе от исполнения государственного контракта от 28.01.2013 № 2013.5465.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Технобалт», конкурсного управляющего ООО «Технобалт» Коробова А.П., изложенные в апелляционных жалобах, повторяют их позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-74828/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Технобалт», конкурсного управляющего ООО «Технобалт» Коробова А.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Борисова Г.В.



Судьи Згурская М.Л.



Третьякова Н.О.