Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-40750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40750/2017
19 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214 дело по исковому заявлению Магнитогорской городской организации по защите автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО", ОГРН <***>, г.Горно-Алтайск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 321 109 руб. 12 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская городская организация по защите автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск, (далее – ответчик), о взыскании 360 319 руб. 12 коп.

Определением суда от 29.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 63-64 том 1).

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 15-17 том 2).

07.09.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-0325-18 от 31.08.2018 (л.д. 74-140 том 2).

Протокольным определением суда от 10.09.2018, с учетом положения статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части финансовой санкции в размере 16 400 руб. 00 коп. и оплаты расходов на услуги эвакуации в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 16 400 руб. 00 коп. и оплаты расходов на услуги эвакуации в размере 3 000 руб. 00 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указывает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в срок на представленные истцом реквизиты. 11.10.2018 истцом подана претензия с экспертным заключением, которое ответчиком не принято в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку оно не соответствует Единой методике и содержит повреждения, не относящиеся в заявленному ДТП (л.д. 18-19 том 2).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68, 82,83, 137 том 1, л.д. 8,9 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.09.2018 объявлялся перерыв до 17.09.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Х731ЕС174, под управлением водителя ФИО2 (виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ 2002045426, страховщик ООО «НСГ-Росэнерго»), автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (страховой полис отсутствует), что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017 (л.д. 10, 91 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки БМВ 530, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.08.2017 (л.д. 10,91 том 1, л.д. 26 том 2).

Собственником указанного ТС является ФИО4 (л.д. 11 том1)

24.08.2017 между ФИО4 (цедент) и МГОО «Автооценка» (цессионарий) заключен договор цессии №Б960-2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС цедента – БМВ 530, г/н <***> в ходе произошедшего 15.08.2017 в 14:15 ДТП по адресу: <...>, с автомобилем ВАЗ 2105, г/н Х731ЕС174, указанное транспортное средство принадлежит цеденту на правах собственности. По договору передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов в соответствии с законом «О защите прав потребителей» (л.д. 29 том 1).

28.08.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89-90 том 1, л.д. 24-25 том 2).

Также 28.08.2017 ответчику истцом было вручено уведомление о необходимости явиться на осмотр ТС 31.08.2017 (л.д. 119 том 1).

Ответчиком 31.08.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки БМВ 530, государственный регистрационный знак <***> и на основании заключения №6307 от 12.09.2017, составленного ИП ФИО5 «Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (л.д.92-112 том 1, л.д. 30-70 том 2), 12.10.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 135 400 руб. 00 коп. на представленные истцом реквизиты, что подтверждается распоряжением на выплату №42592 от 11.10.2018 (л.д. 87 том 1, л.д. 23 том 2), платежным поручением №3103 от 12.10.2017 (л.д.87 том 1, л.д. 22 том 2).

11.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 304 416 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на дефектовку в размер 1500 руб., возместить финансовую санкцию в размере 2 600 руб. и неустойку в размере 39 574 руб. 08 коп., всего 363 090 руб. 08 коп. (л.д. 9 том 1), представив ответчику экспертное заключение №17.394 от 10.10.2017, составленную ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 530D, г/н <***> составляет 304 416 руб. (л.д. 17-28 том 1), а также предоставив квитанцию №852067 об оплате оценки в размере 12 000 руб. (л.д. 16 том 1), заказ-наряд №104 от 31.08.2017 о проведении дефектовки на сумму 1500 руб. (л.д. 59 том 1),

Ответчиком выплат не произведено.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №Б960-2017 от 25.08.2017, то есть истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки, приобрёл право требования выплаты с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 169 016 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 25.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.15-17 том 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить соотносимость повреждений транспортного средства БМВ, гос. рег. номер <***> образованных в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос. рег. номер <***> (с учетом износа), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П?

В материалы дела поступило экспертное заключение №1-0325-18, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 74-140 том 2), согласно которого:

по первому вопросу: повреждения транспортного средства БМВ, гос.рег.номер <***> с долей вероятности могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017, кроме повреждений рулевого механизма. Повреждение рулевого механизма, повлекшее за собой течь рабочей жидкости, экспертом не установлено. Видимых механических повреждений узел не имеет, решение о замене рулевого механизма не имеет технического обоснования.

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос.рег.номер <***> (с учетом износа), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом округления, составляет 120 500 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 10.09.2018 производство по делу возобновлено на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №1-0325-18 от 31.08.2018, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0325-18 от 31.08.2018 в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относимости повреждений заявленному ДТП от 15.08.2017 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, ходатайств от сторон не поступало.

Суд считает, что экспертное заключение №1-0325-18 от 31.08.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №1-0325-18 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта №1-0325-18 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, поэтому имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы 120 500 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен был составлять 120 500 руб. 00 руб. , между тем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 135 400 руб. 00 коп., что превышает размер выплаченного ущерба.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требования довзыскания страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 169 016 руб. 00 коп. следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., а также в части возмещения стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку экспертное заключение истца №17.394 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, и опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 593 руб. 12 коп. за период с 25.09.2017 по 15.12.2017.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.09.2017 по 15.12.2017, согласно которому размер неустойки составляет 138 593 руб. 12 коп.: 169 016 х 1% х 82 = 138 593,12

Расчет истца судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска.

Истец обратился за страховой выплатой 28.08.2017, между тем, заявление о страховой выплате не содержит информации о приложенных к нему документов, необходимых для рассмотрения такого заявления, установленного пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.9.2014 №431-П (далее – Правила страхования).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истец отказался от финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, при отсутствии доказательств предоставления ответчику документов, установленных Правилами страхования, вместе с заявлением 28.08.2017, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком была произведена в срок. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Истец обратился с претензией 11.10.2017, следовательно, 10-дневный срок выплаты истекал 21.10.2017.

Ответчик на претензию не ответил.

Учитывая, что судом, как и ответчиком, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС марки БМВ 530, г/н <***> экспертное заключение истца №17.394 не принято, и соответственно, у ответчика не возникло обязанности по доплате истцу 169 016 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также учитывая, что первая выплата ООО «НСГ-Росэнерго» произведена в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за заявленный истцом период с 25.09.2017 по 12.10.2017, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении требований иска у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – ООО «НСГ «Росэнерго» понесло расходы в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №2478 от 10.08.2018 (л.д. 3, 29 том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 3743 от 04.09.2018, актом №003743 от 04.09.2018 стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб. (л.д. 72 том 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 30 000 руб., они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-40750/2017.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 422 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9810 руб., что подтверждается платежным поручением №65 от 11.12.2017 (л.д. 7, 117 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, то госпошлина в размере 9 422 руб. 00 коп. относится на него, а излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 388 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца – Магнитогорской городской организации по защите автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, от иска в части взыскания с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО", ОГРН <***>, г.Горно-Алтайск, финансовой санкции в размере 16 400 руб. 00 коп. и оплаты расходов услуг эвакуации в размере 3 000 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить истцу - Магнитогорской городской организации по защите автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 388 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Магнитогорской городской организации по защите автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-40750/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru