Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-9259/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9259/2024
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу

№ А12-9259/2024 (судья М.Ю. Кузенкова)

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (403071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя ООО «Дар Инвест»- ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, представителя ФИО5- ФИО4 по доверенности от 10.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

11.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (далее - ООО «Дар Инвест») несостоятельным (банкротом), просит суд: признать заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дар Инвест» обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включить требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 128 098,87 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа от 04.07.2018 в размере 10 000 000 руб., договорные проценты за период с 05.07.2018 по 08.11.2021 в размере 733 149,68 руб., неустойка (пени) за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов в общем размере 9 391 749 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., включить требование ФИО5 по процентам за пользование основной суммой долга в реестр требований кредиторов ООО «Дар Инвест» (12% годовых с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по 09.04.2024) в размере 2 902 115,43 руб., включить требование ФИО5 по процентам за пользование основной суммой долга в реестр требований кредиторов ООО «Дар Инвест» (12% годовых с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства) - за период с 10.02.2024 по дату введения наблюдения.

Определением суда от 18.04.2024 заявление о признании ООО «Дар Инвест» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-9259/2024.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений от 02.05.2024.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно:

- Истребовать у МИ ФНС России №5 по Волгоградской области  сведения об открытых и закрытых расчетных счетах ООО «Дар Инвест» за последние 3 года (с 07.05.2021 по 07.05.2024 );

- Истребовать у БАНК ВТБ (ПАО) сведения о движении денежных средств ООО «Дар Инвест» по счету № 40702810506560002129; Филиал «Центральный» Банка ВТБ, а также по любым иным счетам, открытым в БАНК ВТБ (ПАО), за последние 3 года (с 07 мая 2021 г. по 07 мая 2024 г.);

- Истребовать у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сведения о движении денежных средств ООО «Дар Инвест» по счетам 40702810247059000499, валюта по ОКВ 643, БИК 040349700, 40702810047050001121, валюта по ОКВ 643, БИК 040349700, а также по любым иным счетам, открытым в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», за последние 3 года (с 07.05.2021 по 07.05.2024);

- Истребовать у ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» сведения о движении денежных средств ООО «Дар Инвест» по счету 40702810903100005292, валюта по ОКВ 643, БИК 046015061, а также по любым иным счетам, открытым в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», за последние 3 года (с 07.05.2021 по 07.05.2024);

- Истребовать у ПАО СБЕРБАНК сведения о движении денежных средств ООО «Дар Инвест» по  счетам  40702810711000005188, валюта по ОКВ 810, БИК 041806647, 40702810211000013748, валюта по ОКВ 810, БИК 041806647, 40702810211000009561, валюта по ОКВ 810, БИК 041806647, а также по любым иным счетам, открытым в ПАО СБЕРБАНК, за последние 3 года (с 07.05.2021 по 07.05.2024);

- Истребовать у АО «АЛЬФА-БАНК» сведения о движении денежных средств ООО «Дар Инвест» по счету 40702810126010005325, валюта по ОКВ 810, БИК 044525593, код подр. 2601, а также по любым иным счетам, открытым в АО «АЛЬФА-БАНК», за последние 3 года (с 07.05.2021 по 07.05.2024);

- Истребовать у ПАО «СОВКОМБАНК» сведения о движении денежных средств ООО «Дар Инвест» по счету 40702810712010479635, валюта по ОКВ 810, БИК 044525360, а также по любым иным счетам, открытым в ПАО «СОВКОМБАНК», за последние 3 года (с 07.05.2021 по 07.05.2024);

- Истребовать у Управления Росреестра по Волгоградской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области сведения о зарегистрированном за ООО «Дар Инвест»  имуществе и сделках с ним за последние 3 года (с 07.05.2021 по 07.05.2024);

- Истребовать у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Дар Инвест» и сделках с ним за последние 3 года (с 07.05.2021 по 07.05.2024).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 15.05.2024 ООО «Афины-Волга» привлечено в качестве заинтересованного лица по делу №А12-9259/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дар Инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств отказано. Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дар Инвест» отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дар Инвест» прекращено. С ООО «Дар Инвест» в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО5 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 по делу №А12-9259/2024 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на наличие у ООО «Дар Инвест» признаков объективного банкротства, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Дар Инвест» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дар Инвест» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В обоснование своего заявления ФИО5 указала, что ООО «Дар Инвест» имеет задолженность в заявленном размере, просроченную свыше трех месяцев и подтвержденную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2024 по делу №33-2032/2024. Должник не погасил задолженность, в ходе исполнительного производства активы должника не были выявлены, полагает, что должник обладал существенными активами, которые были выведены в течение последних недель.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьями 48, 57 Закона о банкротстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2024 по делу №33-2032/2024 взыскано с ООО «Дар Инвест» в пользу ФИО5 сумма основного долга по договору займа от 04.07.2018 в размере 10 000 000 руб., договорные проценты за период с 05.07.2018 по 08.11.2021 в размере 733 149 руб.68 коп., неустойка (пени) за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов в общем размере 9 391 749 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 20 128 098 руб.87 коп. Взыскано с ООО «Дар Инвест» в пользу ФИО5 проценты по договору займа от 04.07.2018 за период с 09.11.2021 от невыплаченной суммы в размере 10 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0 % годовых.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО5 10.04.2024 в суд с заявлением о признании ООО «Дар Инвест» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Афины-Волга» (третье лицо) произвело оплату долга на общую сумму 13 710 587,27 руб. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 935 от 27.04.2024 на сумму 2 974 237,59 руб.;

- платежное поручение № 933 от 27.04. 2024 на сумму 3 200 руб.;

- платежное поручение № 934 от 27.04.2024 на сумму 733 149,68 руб.;

- платежное поручение № 968 от 02 мая 2024 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 49-КГ19-14 разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При этом, судом отмечено, что погашение долга производилось в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем погашение задолженности производилось в соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного судом, и распределялось судебным приставом-исполнителем кредитору согласно установленным судом суммам задолженности. При таких обстоятельствах, кредитор не вправе применять общую норму статьи 319 ГК РФ и самостоятельно по своему усмотрению относить произведенные платежи на иные виды задолженности

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 № Ф06-5958/2023 по делу № А55-30260/2022.

Таким образом, судом установлено, что оплаченной суммой в 13 710 587,27 руб. погашены: 10 000 000 руб. - основной долг, 733 149,68 руб. - договорные проценты за период с 05.07.2018 по 08.11.2021, 3 200 руб. - судебные расходы, 2 905 394,12 руб. - проценты за период с 09.11.2021 по 10.04.2024, 68 843,47 руб. - неустойка.

Представитель заявителя в суде первой инстанции факт оплаты долга на сумму 13 710 587,27 руб. не оспаривал.

Установив, что задолженность по основном долгу, проценты по займу и государственная пошлина погашены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства должника, равно как и оснований для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Дар Инвест».

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения указанного заявления, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили. Доводы кредитора о злоупотреблении правом при погашении задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае факт погашения задолженности должника до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлен на сохранение своей платежеспособности, такое поведение соответствует стандарту добросовестности.

Как верно указал суд, сам по себе факт погашения задолженности не в полном объеме (не погашение неустойки) не достаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Кроме того, интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 307-ЭС21-10847 по делу № А56-3672/2020).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неподтвержденность факта наличия у должника на момент рассмотрения дела задолженности, превышающей 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных статьями 3 и 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи чем отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы о наличии о ООО «ДАР Инвест» признаков объективного банкротства, что является основанием для введения процедуры наблюдения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Так, согласно ответу из регистрирующего органа за должником числятся девять объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Афины-Волга» (третье лицо) учредителем с долей 100% уставного капитала является должник - ООО «Дар Инвест».

Согласно предоставленному балансу ООО «Афины-Волга» оборотные активы на конец 2023 года составляют 541 831 тыс. руб., выручка - 296 169 тыс. руб.

Согласно пояснениям представителя ООО «Афины-Волга» в судебном заседании оплата долга за должника обусловлена в целях экономии комиссии Банка при переводе денежных средств. Денежные средства были переведены со счета в Банке, который не взимает комиссию за перевод. Такой счет у ООО «Дар Инвест» отсутствует согласно пояснениям представителя ООО «Афины-Волга».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основе анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу № А12-9259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением №951 от 30 мая 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова