Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А65-13335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-13335/2024


Дата принятия решения –  14 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Йошкар-Ола (ИНН <***>) к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО4 выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в невынесении постановления о замене стороны – взыскателя в исполнительном производстве № 29397/23/16008-ИП от 10.03.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела по существу заявленных требований, 



у с т а н о в и л:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО4 выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в невынесении постановления о замене стороны – взыскателя в исполнительном производстве № 29397/23/16008-ИП от 10.03.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО5 (должник), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Отделение судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутсвие.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-257679/19-24291Б вынес определение о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN <***> от 13.10.2017, заключенный между должником ООО «СК «Мегаполис» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 512 000 руб. стоимость транспортного средства.

20.01.2023 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 042974631.

Отделением судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани 10 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 29397/23/16008-ИП на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 042974631.

07.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-257679/19-24291Б и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) к ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 произведена замена в деле № А40-257679/19-24291Б кредитора ООО «СК «Мегаполис» на его правопреемника ФИО7 по требованию к ФИО5 в размере 512 000 руб.

26.12.2023 заявитель направил в адрес Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани заявление о замене стороны – взыскателя в исполнительном производстве № А40-257679/19-24291Б от 10.03.2023г. с ООО «СК «Мегаполис» на ФИО1 (вручено 10.01.2024).

Со ссылкой на то, что  начальник ОСП №1 и судебный пристав-исполнитель не совершили необходимые действия и не приняли необходимые меры в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч.ч. 7 и 8  ст. 30 Закона №229-ФЗ, Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, подтверждено материалами настоящего дела, что 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани ФИО8, вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-257679/19-24291Б по исполнительному производству от 10.03.2023 N 29397/23/16008-ИП произведена замена взыскателя ООО «СК «Мегаполис» ее правопреемником ФИО1.

17.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани, ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действие судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ФИО8 признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО1 в отношении бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани отказано.

Так же, судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 29397/23/16008-ИП по состоянию на 13.05.2024г., согласно которому 15.04.2024 были перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 20 000 руб. на реквизиты получателя: ФИО1

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3070-О.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-10485, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань отсутствует незаконное бездействие, которое бы привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. Все действия произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами исполнителями ко дню разрешения спора по существу заявленных требований, совершены вышеназванные действия, свидетельствующие об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                   Г.Ф. Абульханова