Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А13-10396/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2018 года

Дело №

А13-10396/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича (паспорт),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017(судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-10396/2012,

у с т а н о в и л:

Мокрый Дмитрий Павлович (далее – должник) 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мокрый Д.П. просит определение от 30.10.2017 и постановление от 08.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что вся процедура банкротства в отношении него проведена с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 (далее – Постановление № 51), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что само по себе повлекло ничтожность торгов по реализации имущества должника.

Мокрый Д.П. полагает, что отчет об оценке имущества должника не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

По мнению должника при рассмотрении его заявления суды не исследовали и не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора; в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний по настоящему обособленному спору от 11.09.2017 и от 16.10.2017, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку после замены судьи Кузнецова К.А. на Полякову В.М. судебное разбирательство по делу о банкротстве не было произведено с самого начала.

В судебном заседании Мокрый Д.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда по делу № 2-2028/2017 от 05.04.2017 в связи с тем, что он не исчерпал возможности кассационного и надзорного обжалования судебных актов, затрагивающих его и членов его семьи конституционных прав. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление отсрочки исполнения решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражных судов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2012 по настоящему делу принято к производству заявление кредитора о признании предпринимателя Мокрого Д.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении предпринимателя Мокрого Д.П. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим предпринимателя Мокрого Д.П. утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, новым конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении Мокрого Д.П. завершено.

В ходе процедур банкротства должника арбитражными управляющими проведена инвентаризация и оценка его имущества. В дело представлены отчеты от 11.02.2014 № 01/01-02.4 и от 07.03.2014 69-02/н-14 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50, отчет № 01/01-02.1 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, отчет № 01/01-02.2 об оценке рыночной стоимости деревообрабатывающего оборудования.

Вступившим в законную силу определением от 23.04.2014 установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в размере 54 384 000 руб. и имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Промэнергобанк» (далее – ОАО «Промэнергобанк») в размере 6 671 000 руб.

Определением от 21.05.2014 утверждена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов» (далее - Комбинат) в размере 619 245 руб.

Впоследствии, в связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества (котлов) не состоялись, правом оставить предмет залога за собой Комбинат не воспользовался и не утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении такого положения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 03.04.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Комбината, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, поскольку собранием кредиторов от 11.11.2014 не было утверждено представленное конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. положение о порядке, сроках и условиях продажи находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50 имущества должника (в том числе административное здание с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104008:8) посредством публичного предложения, Прокофьев А.Н. обратился в суд с соответствующим требованием.

Определением от 15.01.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной продажной цены в размере 815 400 руб.

В сообщении от 18.04.2016 № 1040844, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; на продажу выставлено два лота:

- лот № 1 - имущество, находящееся в залоге у Сбербанка;

- лот № 2 - имущество, находящееся в залоге у ОАО «Промэнергобанк».

К торгам были допущены три участника: Шенгелия Роман Индикоевич, предложивший цену за лот № 1- 4 953 290 руб., за лот № 2 - 607 594 руб.; Шалыгина Ольга Николаевна, предложившая за лот № 1 – 5 102 199 руб., за лот № 2 - 661 999 руб., и общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - Общество), предложившее за лот № 1 в размере 5 403 590 руб., за лот № 2 - 662 830 руб.

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника следует, что Общество признано победителем торгов как предложившее более высокую цену.

Конкурсный управляющий Мокрого Д.П. - Прокофьев А.Н. (продавец) и Общество (покупатель) 02.06.2016 заключили два договора купли-продажи имущества должника (лоты РАД-82871 и РАД-82872), по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в пунктах 1.1 договоров, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 5 403 590 руб. и 662 830 руб. соответственно.

Сторонами договоров 02.06.2016 подписаны акты приема-передачи имущества.

Покупатель выполнил свои обязательства перед продавцом по оплате приобретенного имущества, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2016 №№ 1, 2.

Ссылаясь на то, что проведенные торги в силу статей 168, 10 ГК РФ являются ничтожными, Мокрый Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсным управляющим как организатором торгов надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника, указана в публикациях вся необходимая информация, определены участники торгов и победитель торгов - Общество, которое предложило максимальную цену за спорное имущество.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов, следовательно, и оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушения, допущенные в ходе процедур банкротства должника, привели к тому, что торги также проведены с нарушением требований, установленных законом, а потому являются недействительными, отклонятся, поскольку указанные заявителем нарушения, как верно отметил суд первой инстанции, не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании торгов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что проведанные торги являются ничтожными в силу статьей 10 и 168 ГК РФ и довод о том, что отчет об оценке имущества должника не соответствует Закону об оценочной деятельности также подлежат отклонению, поскольку судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, цена продажи имущества должника утверждена вступившими в законную силу определениями суда, поэтому приведенные заявителем обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

Довод Мокрого Д.П. относительно того, что в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний по настоящему обособленному спору от 11.09.2017 и от 16.10.2017, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку после замены судьи Кузнецова К.А. на судью Полякову В.М. судебное разбирательство по делу о банкротстве не было произведено с самого начала.

Как следует, из информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 была произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Полякову В.М. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, после чего данный обособленный спор рассмотрен сначала.

При замене судьи по обособленному спору на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение сначала всего дела о признании должника банкротом, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заявление о признании торгов недействительными подано Мокрым Д.П. 29.05.2017, то есть, после замены судьи.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев