Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-69742/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69742/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» (198095, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, 128, 102, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, 138, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Соржа-Старая» (192071, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Купчино, Славы <...>, литера А, помещ. 4-Н, зал №1 место №5, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными


при участии

- от заявителя: не явился, извещен,

- от заинтересованного лица: ФИО2 М.Ф.К. (доверенность от 02.11.2021),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 27.07.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация), обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94549, 47:07:0000000:94550 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, обязать Администрацию признать частную автодорогу необщего пользования, а именно в отношении объектов недвижимости, тип: сооружение (7.4. Сооружения дорожного транспорта, автодорога Рыжики-Соржа-Старая), кадастровый номер 47:07:0000000:94549; 47:07:0000000:94550, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево дорогой общего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Соржа-Старая» (далее – Компания).

Представитель Общества в судебном заседании 25.10.2022 заявил (устно) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников спорной дороги.

Ввиду отсутствия у заявителя идентифицирующих сведений о лицах, которым принадлежит дорога, рассмотрение указанного ходатайства было отложено судом.

В настоящее судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении третьих лиц, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанию суда, ходатайство о привлечении третьих лиц в письменном виде с приведением мотивированных доводов в его обоснование и указанием идентифицирующих сведений в отношении лиц, о привлечении которых ходатайствовал заявитель, от Общества в материалы дела не поступило, то есть заявитель не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, сведения о которых заявителем не представлены, судом не установлено.

Представители Администрации и третьего лица возражали против удовлетворения требований Общества по мотивам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей Администрации и Компании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указало Общество в обоснование заявления, Администрацией допущено бездействие в отношении действий Компании по незаконному сбору денежных средств с физических и юридических лиц собственниками в лице Компании в отношении частной автодороги необщего пользования – сооружения (7.4. Сооружения дорожного транспорта, автодорога Рыжики-Соржа-Старая) с кадастровым номером 47:07:0000000:94549, 47:07:0000000:94550 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно содержанию заявления деятельность по незаконному сбору денежных средств Компания ведет более года, при этом суммарный размер сборов превысил 10 000 000 руб.

Так, 18.04.2022 между Компанией и Обществом (пользователем) заключен договор оказания абонентских услуг № 15, предметом которого является оказание услуг по предоставлению права проезда по частной автодороге и по ее обслуживанию (характер и объемы обслуживания определяются Компанией самостоятельно), позволяющему пользователю перемещаться по частной автодороге до пункта следования.

Собственники автодороги передали Компании полномочия на осуществление ее обслуживания и взимания платы за проезд по ней.

Компания заключает договоры с юридическими и физическими лицами на право проезда.

При этом, как указал заявитель, отсутствуют основания и нормативно-правовые акты, позволяющие Компании осуществление подобной деятельности, а Администрация в данной ситуации бездействует, альтернативный маршрут проезда Администрацией не предусмотрен.

Дорога с кадастровым номером 47:07:0000000:94549, 47:07:0000000:94550 является продолжением автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем, как полагает заявитель, она также является дорогой общего пользования.

Общество, ссылаясь на то, что бездействие Администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности ограничивает доступ к арендованному земельному участку для ведения хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Как видно из материалов дела, по сведениям ЕГРН сооружения дорожного транспорта с кадастровыми номерами 47:07:0000000:94549 (автодорога Рыжики - Соржа-Старая, протяженностью 592 м) и 47:07:0000000:94550 (автодорога Рыжики - Соржа-Старая, протяженностью 2401 м) образованы в результате раздела сооружения с кадастровым номером 47:07:0000000:66899 (назначение: нежилое, наименование: Автодорога Рыжики - Соржа-Старая), которое до раздела принадлежало АО «Совхоз Всеволожский» на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом №30 от 15.06.1992, решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов и колхозов от 10.10.2008, решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Всеволожский» от 20.05.1992.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:94581 и расположенное на нем сооружение с кадастровым номером 47:07:0000000:94550 (автодорога Рыжики - Соржа-Старая) принадлежат на праве общей долевой собственности АО «Совхоз Всеволожский», физическим и юридическим лицам на основании договора купли- продажи земельного участка с долей сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:2169 и расположенное на нем сооружение с кадастровым номером 47:07:0000000:94549 (автодорога Рыжики - Соржа-Старая, протяженностью 592 м) принадлежат на праве собственности АО «Совхоз Всеволожский».

Как следует из отзыва Администрации, исходный земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:913 (из состава которого в дальнейшем путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:94581 и 47:07:1039001:2169) был предоставлен Администрацией ОАО «Совхоз Всеволожский» в собственность за плату на основании постановления Администрации от 19.02.2015 № 490 для эксплуатации автодороги, принадлежащей АО «Совхоз Всеволожский» (ОАО «Совхоз Всеволожский») на праве собственности.

В отношении рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:94581 и 47:07:1039001:2169 имеются зарегистрированные ограничения прав: сервитут, частный сервитут, установленные на основании заключенных соглашений об ограниченном пользовании земельными участками.

Как следует из пунктов 2 - 4 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае право частной собственности на спорную автомобильную дорогу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном законом порядке не оспорено.

Сведений, свидетельствующих о том, что объект возводился как дорога общего пользования, предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в деле не содержится.

Факт осуществления Обществом и иными лицами проезда по указанной дороге не изменяет ее статуса как объекта, находящегося в частной собственности, не предназначенного для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие автодороги по спорному адресу критериям дороги общего пользования, предназначенной для использования неограниченного круга лиц, заявителем суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 АПК РФ указано на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Таким образом, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если заявитель не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 той же статьи).

В рассматриваемом случае Общество на наличие у него каких-либо вещных прав в отношении спорной автодороги не ссылалось, об их установлении в судебном порядке не заявляло.

По мнению заявителя, незаконное бездействие Администрации (уполномоченного органа) в данном случае выразилось в том, что ею не предусмотрен действующий альтернативный маршрут проезда (помимо спорной автодороги).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Перечень вопросов, отнесенных к вопросам местного значения муниципального района, приведен в части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения перечислены в статье 17 Закона N 131-ФЗ.

Ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Общество не указало, какое конкретно предусмотренное законом полномочие Администрации как органа местного самоуправления муниципального района в данном случае не реализовано.

В ходе рассмотрения дела заявитель не раскрыл перед судом и лицами, участвующими в деле, неисполнение какой именно обязанности Администрации составляет ее незаконное бездействие и приводит к указанным Обществом последствиям в виде ограничения доступа заявителя к арендованному им земельному участку, необходимости платить за проезд на участок, неся при этом ничем не обоснованные, по мнению заявителя, расходы.

При этом по смыслу статьи 198 АПК РФ в отсутствие соответствующей обязанности непринятие Администрацией каких-либо мер по урегулированию спорной ситуации не может рассматриваться в качестве ее незаконного бездействия.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законом. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено как факта незаконного бездействия Администрации, так и факта нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.