Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-117877/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117877/2024
04 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» (ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ») – ФИО1 по дов. от 09.10.2024,

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – ФИО2 по дов. от 21.03.2025,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года

по иску ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 9 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-117877/2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-117877/2024 изменено; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» взыскано страховое возмещение в размере 9 520 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 750 руб.

По делу № А40-117877/2024 поступила кассационная жалоба от АО «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – АО «АльфаСтрахование» и страхователем – ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее – Правила страхования), а также на основании анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники был заключен договор страхования от 16.07.2020 № Z6917/933/0001026/20 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем в случае полной гибели (разрушения, уничтожения, утраты) является ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ», в случае наличия возможности устранения повреждения – общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморТрансКапитал» (ООО «ЧерноморТрансКапитал»; п. 9); безусловная франшиза – условия, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, составляет сумму – 30 000 руб. (п. 5); срок действия страхования: с 16.07.2020 по 15.08.2025 включительно (п. 6); предмет страхования (экскаватор марки «Комацу» заводской номер № KMTPC275HLR210222) находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя – ООО «ЧерноморТрансКапитал» на основании договора лизинга от 17.06.2020 № L2518/20R (лизингодатель – ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»; п. 10).

Подпунктом «з» п. 4 «Страховые риски» договора страхования предусмотрено, что хищение – утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3), ст. ст. 161, 162, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. «в» и «д» п. 3.4 Правил страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» (страхователь) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.09.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301360007000 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанного экскаватора, похищенного в период с 22.03.2021 по 25.03.2021; отказ страховщика – АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения (по факту хищения имущества) в размере 9 550 000 руб., послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора страхования (с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, обстоятельства, освобождающие страховщика (АО «АльфаСтрахование») от выплаты страхового возмещения в размере 9 520 000 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 30 000 руб.; 9 550 000 руб. – 30 000 руб. = 9 520 000 руб.) отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика (АО «АльфаСтрахование»; страховщик) о пропуске истцом (ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»; страхователь) срока исковой давности, суды исходили из того, что факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование. Соответствующая квалификация произошедшего события отражена в постановлении от 20.09.2023 о возбуждении уголовного дела, которое в соответствии с пп. «г» п. 11.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, страхователь обязан был предоставить страховщику для получения страхового возмещения. Несмотря на то, что заявление страховщику (ответчик) о хищении было подано страхователем (истец) 27.03.2021 (то есть до вынесения постановления от 20.09.2023 о возбуждении уголовного дела) у истца не имелось оснований для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а равно отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем было вынесено постановление о квалификации преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела, которым дана квалификация преступления, связанного с хищением застрахованного имущества, вынесено 20.09.2023. Соответственно, срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты, при этом истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 23.05.2024 (дата подачи искового заявления; подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номером 12747395529185 – л.д. 146 т. 1).

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; обращает внимание, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике – постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 по делу № А40-207859/2023 и от 13.01.2025 по делу № А40-10055/2024).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «АльфаСтрахование» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в настоящем деле № А40-117877/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (лизингополучателя – ООО «ЧерноморТрансКапитал»), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагают каких-либо обязанностей на это лицо; основания, установленные законом, для привлечения этого лица к участию в настоящем деле, исходя из заявленного предмета и основания иска (а также учитывая, что согласно п. 9 договора страхования выгодоприобретателем по спорному страховому случаю является ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»), отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-117877/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский