Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А59-5544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5544/2022
1 февраля 2023 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18907238560210004101 от 18.08.2022,


при участии:

от ООО Рыбокомбинат «Островной» – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023 года № 3-2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, пограничное управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей чрезмерно сурово, при этом административным органом необоснованно не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, осуществляющего свою деятельность в условиях распространения коронавирусной инфекции.


Пограничное управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Допущенное обществом правонарушение посягает на режим Государственной границы и на ее защиту, входящую в систему обеспечения безопасности Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, на момент совершения правонарушения, общество было подвергнуто административному наказанию за однородные правонарушения


Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в заявлении основаниях. На вопрос суда пояснила, что о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствует, поскольку первоначально заявление было подано в рамках дела А59-4734/2022 своевременно. Однако заявление судом было возвращено, после устранения недостатков заявление было подано повторно, в связи с чем, срок, по мнению общества, не считается пропущенным.


Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, заслушав доводы участника процесса, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


ООО Рыбокомбинат «Островной» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с присвоением ОГРН <***>. При постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

22 июля 2022 года в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы ОРКМ Службы в пгт. Южно-Курильск составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы ОРКМ Службы в пгт. Южно-Курильск вынесено постановление от 18 августа 2022 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по приведенной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Из текста постановления следует, что судно РС «Островной-8», собственником и судовладельцем которого является ООО Рыбокомбинат «Островной», под управлением капитана ФИО3, при осуществлении перехода из порта Южно-Курильск в порт Пусан (Республика Корея) 29 июня 2022 года неоднократно пересекло государственную границу РФ без цели захода в морские порты РФ:

- на выход из территориального моря РФ ориентировочно в 19 ч. 25 мин. в примерных географических координатах 43о53' северной широты, 146о05' восточной долготы;

- на вход в территориальное море РФ ориентировочно в 20 ч. 00 мин. в примерных географических координатах 43о50' северной широты, 146о12' восточной долготы;

- на выход из территориального моря РФ ориентировочно в 23 ч. 00 мин. в примерных географических координатах 43о22' северной широты, 146о27' восточной долготы.

При этом уведомление по форме согласно приложению № 2 в соответствии с пунктом 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности РФ о намерении неоднократно пересекать государственную границу на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, в адрес ситуационного отдела пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступало.

В ошибочно поданном уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ по форме согласно приложению № 1 Правил уведомления указанные географические координаты пересечения государственной границы РФ на вход в ТМ РФ и на выход из ТМ РФ отсутствуют. Изменений согласно пункту 13 Правил уведомления, в адрес ситуационного отдела не поступало.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.


Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18907238560210004101 от 18.08.2022 получено обществом 24 августа 2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО Рыбокомбинат «Островной» и не оспаривается заявителем.

Таким образом, срок на обжалование постановления истекал 7 сентября 2022 года.

Вместе с тем, согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Сахалинской области на заявлении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным 19 октября 2022 года, то есть за пределами десятидневного срока для обращения в суд, исчисленного с даты получения постановления по административному делу.


В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд обществом не заявлено.

В судебном заседании представитель общества также пояснила, что о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствует, поскольку первоначально заявление было подано в рамках дела А59-4734/2022 своевременно, однако было оставлено без движения, а затем возвращено определением от 11.10.2022. После устранения недостатков заявление было вновь направлено в Арбитражный суд.

Рассмотрев указанный довод, судом установлено, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 18907238560210004101 от 18.08.2022 заявитель обратился в Южно-Сахалинский городской суд 8 сентября 2022 года (заявление направлено почтовым отправлением 05.09.2022), то есть в пределах установленного 10-дневного срока.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.09.2022 заявление общества направлено по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области, куда поступило 14 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2022 заявление ООО Рыбокомбинат «Островной» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А59-4734/2022.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду доказательства их устранения в срок по 10.10.2022.

В связи с непредставлением к установленному сроку документов, указанных в определении от 20.09.2022, арбитражный суд определением от 11.10.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.


Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом для устранения допущенных нарушений при оформлении первого заявления об оспаривании постановления в рамках дела А59-4734/2022 в установленном АПК РФ порядке и срок не воспользовался, что повлекло обоснованный возврат заявления.

Суд также отмечает, что основанием для оставления заявления без движения в рамках дела А59-4734/2022 послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии заявления административному органу.

Обратившись в суд повторно с настоящим заявлением, общество вновь не исполнило требование об отправке административному органу копии заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем определением суда от 21.10.2022 заявление было оставлено без движения.


Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления пропущен обществом без уважительных причин.

При этом, как отмечалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

В свою очередь, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока и рассмотрения дела по существу.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, решении ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный для обжалования десятидневный срок, суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18907238560210004101 от 18.08.2022 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.М. Александровская